Кейс: обжалование приказа о проведении проверки

3 МАРТА / 2020
13 февраля Арбитражный суд Нижегородской области по делу А43-46470/2019 отказал в признании недействительным Приказ от 24.10.2019 №0047 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ГазЭнергоСтрой – Экологические технологии".

По мнению заявителя, у Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия отсутствовали основания для вынесения оспариваемого приказа и проведения внеплановой выездной проверки, поскольку ранее в отношении общества органом прокуратуры уже проводилась проверка соблюдения природоохранного законодательства.

Также в обоснование требований заявитель ссылался на отсутствие решения органа прокуратуры о проведении проверки, невручение копии обращения, явившегося основанием для проведения проверки.

Как следует из материалов дела в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу поступило обращение по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства в части осуществления обществом деятельности по ликвидации объекта накопленного экологического вреда "Черная дыра", расположенного в Нижегородской области, г.Дзержинск, в Восточном промрайоне, в 300м северо-восточнее от ООО СК "Энергия".

При рассмотрении указанного обращения должностное лицо Управления пришло к выводу о наличие угрозы причинения вреда окружающей среде и о необходимости проведения внеплановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении общества, о чем составлено мотивированное представление.

Как следует из содержания оспариваемого приказа от 24.10.2019 №0047, им устанавливаются цели, задачи, предмет, мероприятия проверки, ее сроки, правовые основания проверки, перечень правовых актов, устанавливающих подлежащие проверке требования, а также устанавливается перечень документов, подлежащим представлению обществом.

В связи с чем, суд отклонил доводы Управления об отсутствии правовых оснований для оспаривания приказа о проведении проверки.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проводилась Управлением в связи с поступлением обращения по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является не только поступление в орган государственной контроля (надзора) информации о причинение вреда животным, растениям, окружающей среде (подпункт «б» пункта 2 части 2), но и поступление информации о возникновении угрозы причинения такого вреда.

Положениями абзаца девятого статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Материалами дела подтверждается, что на основании лицензии общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

На основании государственной контракта от 25.07.2016 общество выполняет работы по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба на территории Нижегородской области, в том числе, свалки «Черная дыра».

Таким образом, отходы, с которыми осуществляет обращение общество, относятся к промышленным и содержат фенолсодержащие органические соединения, имеют II-III класс опасности, соответственно несанкционированное размещение их может причинить существенный вред окружающей среде - подземным и поверхностным водам, почве, воздуху.

Таким образом, принимая во внимание характер осуществляемой обществом деятельности, а также указанные в обращении вопросы, Управление обоснованно пришло к выводу о наличии угрозы возникновения вреда животным, растениям, окружающей среде и назначило проведение выездной проверки с целью рассмотрения обращения по поставленным вопросам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемого приказа и действия Управления требованиям частей 1-3 статьи 12 Закона №294-ФЗ, статьи 3 Закона №7-ФЗ.

Довод заявителя об отсутствии оснований проведения проверки ввиду проведения проверки Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой судом отклоняется, поскольку, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В связи с чем, проведенные органом прокуратуры проверочные мероприятия не могут быть расценены как проверочные мероприятия, проведенные в соответствии с Законом №294-ФЗ. Следовательно, при рассмотрении заявления Управления о согласовании проведения проверки у органа прокуратуры отсутствовали предусмотренные пунктом 6 части 11 статьи 10 Закона №294-ФЗ основания для отказа в таком согласовании.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого приказа недействительным, оспариваемых действий незаконными, требования заявителя удовлетворению не подлежат.