Изменение судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного водным объеткам

С принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 кардинально изменился подход арбитражных судов при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Это ярко проявляется в кейсах с водными объектами, где последствия нарушения менее заметны.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление) разъяснено, что основание для привлечения лица к имущественной ответственности - это причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, в ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Об этом же говорит пункт 7 Постановления, согласно которому лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, обязательным следствием причинения вреда компонентам окружающей среды (в том числе водным объектам) является деградация естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. В противном случае иск о возмещении вреда не может быть удовлетворен, поскольку отсутствует необходимый элемент гражданско-правовой ответственности – факт причинения вреда.

После принятия в 2017 году Постановления направление судебной практики по данной категории дел приобрело преимущественно обвинительный уклон. Это выражается в обстоятельствах, которые устанавливают суды при рассмотрении дел, уклонении от назначения судебных экспертиз, принятию в качестве доказательств причинения вреда постановлений по делам об административных правонарушениях.

Изменение судебной практики связано с положением абзаца второго пункта 7 Постановления, согласно которому в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.

Данная норма Пленума применяется судами в отрыве от положений законодательства об охране окружающей среды и разъяснений Верховного Суда РФо последствиях причинения вреда окружающей среды. На практике это означает, что любое зафиксированное превышение предельно допустимых концентрациях вредных (загрязняющих) веществ в сбрасываемых в водный объект сточных водах влечет за собой удовлетворение иска о возмещении вреда (постановление АС Поволжского округа от 30.01.2019 по делу № А57-13003/2017, постановление АС Северо-Западного округа от 30.01.2018 по делу № А56-91891/2016, постановление АС Центрального округа от 20.08.2018 по делу № А14-19381/2016, постановление АС Центрального округа от 28.02.2018 по делу № А54-5893/2016).

. Беспокоит, что суды уклоняются от назначения судебных экспертиз по делам данной категории. Этому способствует изменившееся указание Пленума ВС РФ. Так, если в ранее действовавшем постановлении Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 судам указывалось на обязательное проведение судебных экспертиз по данной категории дел (с целью установления либо опровержения факта наступления деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий), то в новом постановлении Пленума проведение по делу судебных экспертиз носит рекомендательный характер (пункт 21).

Формирующаяся судебная практика по делам рассматриваемой категорииоснована на формальном подходе, не учитывает экологическую составляющую этих общественных отношений. Так, например, умеренное поступление в бедные органическим веществом природные воды стоков, содержащих легко вовлекаемую в биологический оборот органику (пусть и с превышением ПДК), повысит продуктивность водоема. Размещение древесных отходов на почве (даже коры, которая, согласно ФККО, относится к IV классу опасности) полезно для нее, поскольку, разлагаясь, они обогащают почву полезными органическими веществами. Подобного рода выводы должны делать отраслевые эксперты.

На практике суды отказывают ответчикам в назначении судебных экспертиз. Например, в деле № А54-3870/2019 с ценой иска 3,8 млрд рублей АС Рязанской области отказал в назначении судебной экспертизы, сославшись на то, что по делам о возмещении вреда окружающей среде не требуется установления факта- деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов. Суды двух инстанций в данном деле сошлись во мнении, что сброс недостаточно очищенных сточных вод уже сам по себе свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

Еще один проблемный аспект дел о возмещении причиненного окружающей среде вреда связан с административной преюдицией. Постановления о привлечении к административной ответственности, выносимые органами государственного контроля либо судами, в абсолютном большинстве случаев расцениваются арбитражными судами как доказательства причинения вреда.

При этом обстоятельства, установленные актами о привлечении к административной ответственности, даже вынесенные судами, не отнесены законом к числу обстоятельств, не нуждающихся в доказывании. К преюдициальным обстоятельствам, согласно статье 69 АПК РФ, отнесены только общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, приговором суда по уголовному делу, а также обстоятельства, обеспеченные нотариусом.

К проблеме пределов преюдициальности судебного решения обращался Конституционный Суд РФ. Онв своем постановлении от 10.02.2017 № 2-П постановил, что они определяются тем, что установленные судом факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В связи с этим споры по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, остаются одной из самых сложных категорий дел публичного права.

Подробнее читайте на сайте www.ecoindustry.ru (http://www.ecoindustry.ru/)