Кейс о зачете расходов на ликвидацию последствий загрязнения водного объекта

Рассмотрена жалоба Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2020 по делу N А58-7546/2019.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Сахаэнерго" (далее - Общество) о взыскании 401 798 руб. ущерба в связи с загрязнением водного объекта.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.06.2020 указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предметом спора является требование о взыскании вреда, причиненного водному объекту. В обоснование заявленных требований Министерство указывало, что по вине работника ответчика 18.01.2018 произошло ДТП на реке Чара Олекминского района, в результате которого случился разлив нефтепродуктов (дизельное топливо) на поверхность льда реки и в воду через проломившийся лед.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и положений пункта 8, абзаца третьего пункта 14 Методики № 87 размер причиненного окружающей среде вреда подлежит уменьшению на величину фактических затрат, произведенных виновником причинения вреда, на мероприятия и работы по устранению такого вреда.

В целях ликвидации последствий разлива ответчик провел комплекс восстановительных работ, направленных на уборку нефтепродуктов с поверхности льда реки, а именно: уборку загрязненного снежного покрова, очистку площади загрязнения древесными опилками, обработку поверхности льда сорбентом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (расчетом затрат, планом ликвидационных работ, маршрутными путевыми листами, актами о списании материалов - мешков, сорбентов и прочего, авансовыми отчетами) на общую сумму 481 000 рублей 04 копейки.

Отказывая в принятии к зачету фактически понесенных ответчиком затрат на устранение причиненного вреда водному объекту в связи с тем, что данные затраты не направлены на удаление нефтепродуктов непосредственно из воды, суды допустили неправильное применение норм материального права и не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Мероприятия, предпринятые ответчиком, подпадают под перечень мероприятий, предусмотренный пунктом 8 Методики № 87.

Проведенные обществом работы отвечают целям эффективности и оперативности устранения загрязнения водного объекта, а также направлены на недопущение распространения вредных (загрязняющих) веществ в самом водном объекте (поскольку ледовая поверхность также является частью самой реки).

Окружной суд, сделал вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и направил дело на новое рассмотрение.