Сервис обратного звонка RedConnect
 
Евгений Жаров о судебном разбирательстве по факту разлива топлива в Арктике

Почему у «Норникеля» нет шансов уклониться от суммы штрафа в 147 млрд рублей?

Евгений Жаров о судебном разбирательстве по факту разлива топлива в Арктике
октябрь / 2020
29 мая 2020 года произошла разгерметизация резервуара N5, расположенного на территории хранилища аварийного дизельного топлива ТЭЦ-3 г. Норильска. Это знают все. Резервуар находится в собственности дочерней компании «Норникеля» - АО НТЭК.

В результате инцидента дизельное топливо, хранившееся там в объеме около 21,2 тыс. тонн вытекло и попало в окружающую среду российской Арктики.

16 сентября 2020 года иск о взыскании 147,8 млрд руб. вреда, который был причинен окружающей среде Росприроднадзор подал в отношении НТЭК, и он был принят к производству Арбитражным судом Красноярского края.

Такая сумма взысканий однозначно является рекордной для российского бизнеса, и это дело имеет в связи с такой суммой штрафа повышенный интерес в среде природопользователей.

5 октября 2020 года на своем сайте «Норникель» впервые опубликовал позицию НТЭК по предъявленному иску (она приводится ниже).

Если кратко, то НТЭК признает факт загрязнения окружающей среды, но считает, что предъявленная сумма ущерба к взысканию завышена в 7 раз.

Аргументы НТЭК выглядят довольно спорно, а на фоне признания им факта причинения вреда, вообще юридически выглядят малоубедительно. Кроме того, 8 октября НТЭК попытался неудачно сформировать коллегиальный состав суда, ссылаясь на сложность дела и на его резонанс. Вот только суд, оценив все аргументы в ходатайстве НТЭК, не нашел их убедительными. Вообще сама идея и попытка привлечь к рассмотрению иска коллегиальный состав судей, выглядит, скорее, как тактический способ затягивания дела, что в итоге также может отбросить тень на другие доводы ответчика.

На мой взгляд, любой тактический, но не выверенный процессуальных шаг НТЭК, делает убедительнее позицию Росприроднадзора, точно также, как и происходящие, хоть и не связанные с НТЭК, негативные экологические события на территории РФ, например, на Камчатке.

Безусловно, суд оценит реально понесенные расходы НТЭК на ликвидацию последствий аварии. По предварительным расчетам общая сумма затрат на ликвидацию последствий аварии составляет около 12 млрд рублей, т.е. на сегодняшний день это менее 10 процентов от суммы штрафа. Поэтому чем больше будет доказанная сумма расходов, тем меньше будет реальная компенсация (штраф). Однако, расходы должны быть реальными и связанными именно с ликвидацией последствий конкретной аварии.

Пересмотр или применение неверных коэффициентов, а также реального объема разлива, характеристики земельного участка, о которых заявило НТЭК, а равно и иных ошибок, допущенных Росприроднадзором, могут быть предметом судебной экспертизы, о которой заинтересованные стороны пока не заявили.

С правовой точки зрения, сегодня вызывает вопросы только уместность применение пятикратного коэффициента к длительности негативного воздействия вредных веществ на водный объект. И если в этом споре суд займет позицию Общества, то сумма иска может быть существенно снижена.

Суду на сегодняшний момент ничего не мешает вынести юридически законный и обоснованный судебный акт, с оценкой каждого заявленного довода.

Затягивание процесса выгодно Общества, потому что одна из позиций НТЭКа в том, что сумма ущерба должна быть уменьшена на сумму расходов затраченных на ликвидацию последствий аварии.

Но без взвешенной материальной и процессуальной позиции прямо сегодня выиграть НТЭКу это дело будет трудно. Тем более при наличии особого контроля со стороны государства и также при личном присутствии в Красноярске на процессе главы Росприроднадзора Светланы Радионовой.

Во всей этой истории с Норникелем, к сожаление природа в конце списка. Я бы на месте суда - обязал восстановить экосистему. Это куда полезнее. А надзорные органы обязать следить за процессом восстановления и конечным результатом. «Норникель» и так понес репутационные издержки, вероятно, соразмерные с суммой вреда. А вот обязать компанию соблюдать требования закона, привести экосистему в норму и не допускать нарушений в будущем – это будет куда полезнее и для природы Арктики, и для жителей нашей страны и для бизнеса, как пример бережного отношения к природным ресурсам и ликвидации причиненного вреда. А пока остается вопрос: взыщут с них миллиарды, а дальше что? На что государство направит эти средства?

Следующее судебное заседание по этому делу состоится 24 ноября 2020 года.

Евгений Жаров, управляющий партнер Zharov Group, комментирует ведущим СМИ перспективы судебного разбирательства РПН и Норникелем:

Торг умаслен: удастся ли Норникелю снизить размер штрафа за аварию, комментарий для газеты "Известия", 13 октября 2020 г.

«Норникель» хочет снизить плату за разлив дизтоплива
, комментарий для газеты "Ведомости", 05 октября 2020 г.

С «Норникеля» быстро не возьмут/Судебный процесс по штрафу на 148 млрд руб. может затянуться, комментарий для газеты "КоммерсантЪ", 11 сентября 2020 г.

________________________________
Официальная позиция НТЭК, источник: сайт nornikel.ru

По оценке НТЭК общий размер вреда окружающей среде составляет 21,4 млрд руб.

НТЭК не оспаривает факт причинения вреда окружающей среде в результате инцидента и подтверждает готовность провести все необходимые мероприятия, направленные на полное устранение последствий инцидента.

НТЭК считает, что при определении размера вреда водным объектам и почве Росприроднадзор допустил серьезное отступление от действующих методик расчёта размера вреда окружающей среде, а также правоприменительной практики.

Наиболее принципиальные расхождения, по оценке НТЭК, состоят в применении неоправданно завышенного коэффициента длительности негативного воздействия («Кдл») вредных веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, а также в существенном завышении объема нефтепродуктов, попавших в водные объекты.

Росприроднадзор применил коэффициент длительности негативного воздействия в максимально возможном размере равном 5, который применяется в случае, когда нарушитель не предпринял никаких действий в течение 500 часов (более 20 суток) с момента аварии для устранения ее последствий.

Росприроднадзор обосновывает это тем, что последствия инцидента не были устранены в течение 500 часов.

По мнению НТЭК, Росприроднадзор завершил свои исследования по подсчёту попавших в воду нефтепродуктов слишком рано (29.06.2020), до окончания работ по сбору нефтепродуктов, в результате при расчете был существенно завышен объем топлива, попавшего в воду -19,1 тыс. тонн.

Работы по сбору нефтепродуктов не завершены до сих пор. По оценкам НТЭК, основанных на актуальных экспертных данных, объем попавшего в водные объекты дизельного топлива составил около 14,3 тыс.тонн.

НТЭК также считает неверным определение ущерба, нанесенного почве(738,6млнруб.).По мнению НТЭК, Росприроднадзор неправильно определил три элемента формулы: в несколько раз завысил площадь загрязненного участка, в расчеты показателей степени загрязнения включил не только показатель по нефтепродуктам, но и по другим загрязняющим веществам, а также отнес к плодородным почвам участки, которые являются промышленными землями (для которых действуют особые условия).

Работы по ликвидации последствий аварии продолжаются. «Норникель» добровольно и добросовестно продолжает финансировать все необходимые расходы.

По предварительным расчетам общая сумма затрат по состоянию на сегодняшний день составляет около 12 млрд руб.

При определении размера вреда окружающей среде затраты на ликвидацию последствий должны быть учтены.

НТЭК оспаривает помимо вышеперечисленных и ряд других оценок, изложенных Росприроднадзором в исковом заявлении.

По мнению НТЭК, требования, выдвинутые Росприроднадзором являются необоснованными, и для справедливого разбирательства по делу должны быть исследованы и учтены все фактические обстоятельства.

Оставьте свой отзыв о работе с Zharov Group