Обзор судебной практики в сфере отходов за июль 2021 г.

Автор: П.В. Позднякова, ведущий юрист Адвокатского бюро Zharov Group

1. В случае если при подаче документов для получения лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, заявитель не предоставил все необходимые документы, то лицензирующий орган вправе отказать в выдаче лицензии и не обязан истребовать недостающие документы в рамках документарной проверки
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу №А21-8838/2020

Автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (пп. «г» п. 1 Постановления № 641). Общество не предоставило материалы, подтверждающие оснащение транспортных средств данной системой, что послужило основанием для отказа в выдаче лицензии.

Общество считало, что Управление Росприроднадзора было не вправе требовать от него документы, не предусмотренные Положением №1062. По мнению общества, оно не предоставляло недостоверную информацию о наличии у него специально оборудованных средств и поэтому отказ в выдаче лицензии на транспортирование ТКО был незаконным, вопреки выводам суда. Также общество считало, что Управление Росприроднадзора обладает полномочиями истребовать недостающие документы на стадии документарной проверки.

В обоснование доводов общество указало, что прямое требование предоставить документы, подтверждающие оснащение транспортных средств спутниковой системой навигации в Положении №1062 отсутствует, однако суд пришел к противоположному выводу. Суд указал, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю, является наличие специально оборудованных транспортных средств (пп. «в» п. 6 Положения № 1062). Требование наличия системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS предъявляется не Положением№1062, а Правилами №1156. Пункт 27 Правил № 1156 устанавливает, транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 г (п. 27 Правил №641).

Приложенные заявителем документы не подтверждали наличия у общества специально оборудованных аппаратурой спутниковой навигации транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по транспортированию твердых коммунальных отходов, что свидетельствует о предоставлении обществом недостоверной (искаженной) информации о наличии у него специально оборудованных транспортных средств.

Суд сделал вывод, что так как предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах (ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Закона о лицензировании), законом не предусмотрено право государственного инспектора, уполномоченного на проведение документарной проверки, на истребование в ходе лицензионного контроля дополнительных документов, не вошедших в состав первоначального пакета материалов, приобщенных к заявлению о предоставлении государственной услуги по лицензированию.

Помимо этого, суд подчеркнул, что предоставление государственной услуги по лицензированию деятельности в области обращения с отходами носит заявительный характер, поэтому именно соискатель лицензии несет ответственность за полноту и достоверность сведений, подтверждающих его соответствие установленным лицензионным требованиям.

Суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


2. Искусственно нанесенные на земельный участок поверхностные непочвенные образования плодородным слоем не являются, поэтому иск о возмещении вреда почве при размещении отвала вторичных отходов не может быть удовлетворен
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2021 года по делу № А45-14620/2019

В обоснование иска о возмещении вреда, причиненного почве, Управление Росприроднадзора указало, что обществу было выдано разрешение на использование земельного участка с видом размещаемого объекта «пункт приема вторичного сырья, для размещения которого не требуется разрешения на строительство», не предусматривающее проведение земляных работ. Обществом были проведены такие работы со снятием и перемещением почвенного слоя, вследствие чего был причинен вред почве.

В рамках внеплановой выездной проверки в присутствии представителей общества при участии специалистов лаборатории было проведено натурное обследование используемых обществом земельных участков и территорий, отобраны и исследованы пробы почвы на территории земельного участка, а также на прилегающей территории, в ходе чего установлено наличие котлована, снятие плодородного слоя почвы и его перемещение.

Суд пришел к выводу о недоказанности органом условий гражданско-правовой ответственности, в частности, факта совершения незаконных действий именно ответчиком, и как следствие, причинения вреда окружающей среде.

На основании топоплана, космических снимков поверхности земли, схематичекой геологической карты, публичной кадастровой карты суд установил, что ранее на данном земельном участке располагался карьер, после отработки которого не проводилась рекультивация земель. Из экспертного заключения, суд установил, что «техногенные поверхностные образования (ТПО)», к каким относится полностью земельный участок, являются искусственной конструкцией, которые не могут быть предметом исследования деградации почв, поскольку почвой не являются.

На основании данных обстоятельств суд отказал в иске.

3. Несанкционированное размещение отходов является основанием для возмещения вреда, причиненного почве, без установления факта негативного воздействия
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 г. по делу № А65-9266/2021

Общество размещало на земельном участке отходы боя строительного кирпича, несортированные отходы из натуральной чистой древесины. На основании данного факта оно было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ за сброс (складирование) отходов производства и потребления. Протоколом осмотра принадлежащей обществу территории, актом экологического обследования состояния территории была установлена вина общества.

Суд установил, что само по себе захламление почвы, возникшее при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, является достаточным основанием для взыскания вреда независимо от глубины загрязнения почвы.

Пункт 9 Методики № 238 закрепляет, что при исчислении вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, наличие показателей каких-либо проб не требуется.

Именно поэтому довод ответчика о том, что исковое заявление, включая прилагаемый расчет, не содержат каких-либо сведений о негативном изменении состояния почвы земельного участка является необоснованным и подлежит отклонению.

Исходя из того, что факт несанкционированного размещения отходов был установлен и в судебном порядке опровергнут не был, суд сделал вывод, что общество создает реальную угрозу окружающей среде и наносит ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке, и удовлетворил иск.

4. Складирование возвратной тары на земельном участке с целью временного хранения не причиняет ущерба почве как объекту окружающей среды, не может быть основанием для возмещения вреда
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 г. по делу № А65-18713/2020

С общества была взыскана компенсация вреда, причиненного почве. Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считая, что в рассматриваемом случае размер вреда не был доказан Управлением Росприроднадзора, т.к. масса отходов, используемая в расчете вреда, не соответствует фактической в месте складирования, не подтверждается материалами дела, а также опровергается математически обоснованными расчетами общества.

В ходе осмотра Управлением Росприроднадзора было выявлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а именно: на указанном земельном участке выявлено складирование отходов производства на почве.

По данному факту в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением суда данное постановление было признано законным.

Ответчику выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Данное представление было исполнено ответчиком, территория очищена от строительных отходов.

На основании Методики №238 Управлением Росприроднадзора был рассчитан ущерб, причиненный почве.

Исследовав видеоматериалы, суд установил, что деревянные отходы, обнаруженные Управлением Росприроднадзора в ходе осмотра, представляют собой деревянные палеты (поддоны).

Ответчиком были представлены товарные накладные о передаче поддонов (паллетов) в качестве возвратного материала третьему лицу.

Суд заключил, что складирование деревянных поддонов (паллетов) на земельном участке с целью их временного хранения не причиняет ущерба почве как объекту окружающей среды, соответственно, поэтому суд посчитал данную позицию подлежащей исключению из расчета размера ущерба, тем самым удовлетворив требования апелляционной жалобы частично.

5. Требование о взыскании задолженности по плате за НВОС должно быть предъявлено в течение 3 лет со дня обнаружения недостоверных сведений в декларации о плате за НВОС, при этом контроль за содержанием сведений в декларации может быть проведен только в течение 9 месяцев со дня приема декларации
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2021 года по делу № А56-16315/2021

Управление Росприроднадзора по результатам проведенной проверки декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 г., представленной обществом в адрес Управления, произвело перерасчет такой платы в части платы за размещение отходов с образованием задолженности. Требование о взыскании задолженности по плате основано на акте проведения контроля за начислением платы за негативное воздействие на окружающую среду, составленном в 2019 г.

В соответствии с п. 37 Постановления № 255 контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Законом о государственном контроле.

На основании п. 38 Постановления № 255 предметом контроля за исчислением платы являются правильность исчисления, полнота и своевременность внесения платы, обязанность по внесению которой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды возложена на лицо, обязанное вносить плату.

Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 г. представлена Обществом в 2018 г. Таким образом, контроль за исчислением платы мог осуществляться Управлением до 26.11.2018.

Однако акт проверки проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду составлен в 2019 г., то есть с нарушением срока такого контроля. В связи с этим акт является ненадлежащим доказательством.

Помимо этого, суд посчитал пропущенным срок исковой давности, так как в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку не предусмотрено иное, по требованию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен 3-х годичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части (п. 24 Постановления № 43). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отчетным периодом в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (п. 32 Постановления № 255). Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Плата вносится поквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за последним месяцем текущего квартала (п. 34 Постановления №255).

Таким образом, к моменту предъявления иска в 2021 г. срок исковой давности по платежам за 1, 2 и 3 кварталы 2017 г. истек.

Установив данные обстоятельства, суд отказал в иске.