Оставьте свои данные, и мы свяжемся с вами

Меры воздействия на арбитражного управляющего (обзор судебной практики по ст. 20.4 Закона о банкротстве)

Арбитражный управляющий – ключевая фигура банкротного процесса. Ввиду того, что не всегда его деятельность может удовлетворять предъявляемым требованиям, законом установлен ряд способов правового воздействия на данного участника дела о банкротстве. Рассмотрим, в чем же состоят эти меры, а также каковы основания и особенности их применения в аспекте законодательства и судебной практики.

отстранение от исполнения обязанностей

Что может являться основанием для применения к арбитражному управляющему такой меры воздействия? Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с Федеральным законом о банкротстве (далее – Закон о банкротстве) или федеральными стандартами (ч. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Требование об отстранении могут предъявить лица, участвующие в деле о банкротстве, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, в суд. Отстранение может быть также следствием исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации (СРО) (ч. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Важно отметить, что требование об отстранении должно быть заявлено именно в суд. Так, ФАС отмечала, что исполнение управляющим своих обязанностей, связанных с порядком проведения оценки имущества должника и определением начальной цены продажи такого имущества, не относится к компетенции антимонопольного органа (письмо ФАС России от 30.06.2016 №РП/44252/16).

За какие действия суд отстраняет арбитражного управляющего от дела?

– не привлечение аудитора при проведении финансового состояния должника (определение Верховного суда РФ от 12.07.2019 №307-ЭС19-9828(2) по делу №А21-9058/2016);

– проведение анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства с нарушением требований действующих нормативах правовых актов (определение Верховного суда РФ от 12.07.2019 №307-ЭС19-9828(2) по делу №А21-9058/2016);

– непринятие мер по оспариванию сделки должника и оценке имущества, проданного в преддверии банкротства по цене, во много раз меньшей, чем цена перепродажи (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.09.2016 №306-ЭС16-4837 по делу А65-17333/2014);

– внесение собранию кредиторов предложения о продаже дебиторской задолженности, при отсутствии оснований считать ее низколиквидной либо безнадежной (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 №14917/11 по делу А68-4638/2009);

– ненадлежащая подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, в ситуации, когда денежные средства, выплаченные должником под видом заработной платы, не соответствовали фонду оплаты труда и представляемой в налоговый орган отчетности, отсутствие указания на это в заключении (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа №Ф01-2320/2019 по делу №А29-13051/20155);

– необоснованное привлечение третьего лица для оказания юридических услуг (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа №Ф01-2320/2019 по делу №А29-13051/20155);

– перечисление сотруднику денежных средств под видом заработной платы с целью покрытия эксплуатационных расходов должника (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа №Ф01-2320/2019 по делу №А29-13051/20155);

– неуплата коммунальных платежей, связанных с содержанием объектов недвижимости (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2020 №Ф02-7473/2019 по делу №А33-21513/2015);

– несвоевременная и не в полном объеме выдача должнику суммы прожиточного минимума, перечисление алиментов (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2020 №Ф02-7473/2019 по делу №А33-21513/2015);

– неосуществление контроля за действиями организатора торгов (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2020 №Ф02-7473/2019 по делу №А33-21513/2015).

Управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей даже в том случае, когда до подачи жалобы в суд конкурсные кредиторы и отдельные кредиторы не обращались к управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений.

На это указывал Верховный суд в п. 3 раздела 1 практики применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016.

Для того, чтобы отстранить арбитражного управляющего, не нужно подавать отдельно жалобу на его действия и ходатайство о его отстранении, арбитражный суд может рассмотреть их одновременно (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Когда не получится отстранить арбитражного управляющего?

– если не доказано, что он продолжал придерживаться ранее разработанного плана внешнего управления, признанного недействительным (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2019 №Ф01-4328/2019 по делу №А29—7340/2016);

– если не доказано, что бездействие управляющего, не явившегося без уважительных причин на собрание кредиторов, повлекло или могло повлечь причинение убытков кредиторам должника (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2019 №Ф01-4328/2019 по делу №А29—7340/2016);

– если в отчете управляющего представлена информация о лицах, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, размере их вознаграждения, а передача залогового имущества без согласия залогового кредитора не доказана (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 №Ф02-1762/2018 по делу №А19-20817/2015).

Важно отметить, что само вынесение судебного акта об отмене решения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не является основанием для автоматического восстановления отстранённого управляющего в прежнем статусе (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2018 №Ф02-3613/2018 по делу №А19-11109). На это прямо указывается в абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве. Поэтому нередко возникает ситуация, когда несмотря на то, что судом установлено наличие разумности и осмотрительности при осуществлении своих полномочий, к моменту вынесения решения утверждается другой управляющий, поэтому отмена акта об отстранении управляющего не влечет восстановления его полномочий в рамках процедуры банкротства.

исключение из СРО

Исключение из СРО возможно за нарушение арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушение требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (ч. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Однако если управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, то интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдаться, так как будут предоставлены те гарантии, которые вытекают из факта членства в СРО, в частности, наличие компенсационного фонда. Но если выходом из СРО затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта СРО, а не конкретная кандидатура управляющего, собрание кредиторов не может обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого управляющего, так как не реализуется воля кредиторов, выраженная в избрании СРО (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Отмена судебного акта о дисквалификации управляющего, точно так же как и отмена или признание недействительным решения об исключении его из СРО, которые легли в основу его отстранения, не являются основанием для восстановления судом управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Однако собрание кредиторов может выбрать данного управляющего повторно, а суд может утвердить его, если к этому моменту еще не был утверждён новый управляющий (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60). Эта позиция подтверждена и в определении Верховного суда РФ от 21.12.2018 №305-ЭС15-16522 по делу №А40-144082/2013.

Так, например, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 по делу №А19-24520/09 суд отметил, что ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей было правомерно удовлетворено поскольку управляющий не являлся членом некоммерческого партнерства, а также отсутствовали ходатайства кредиторов о замене СРО.

административное наказание в виде дисквалификации

Дисквалификация предусмотрена в качестве наказания за совершение неправомерных действий при банкротстве (ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ). Наложение данного вида взыскания также влечет отстранение арбитражного управляющего от исполняемых обязанностей (ч. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства СРО (или иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении управляющему наказания в виде дисквалификации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2018 №Ф02-3825/2018).

При этом действия бывшего управляющего (например, по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов должника в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, как в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2018 №Ф02-666/2018) не могут быть признаны незаконными, если на момент совершения данных действий он не был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Дисквалифицированный управляющий должен исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности до момента его отстранения арбитражным судом.

возмещение убытков

Убытки могут быть возмещены не только кредиторам, но и иным лицам, а также членам СРО в связи с необходимостью восполнить средства компенсационного фонда после осуществления компенсационной выплаты в связи с возмещением убытков (ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В качестве убытков можно взыскать довольно разные расходы, в частности, убытки могут быть взысканы в размере:

– суммы текущих платежей, возможность получения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016)

– стимулирующего вознаграждения

Если арбитражный управляющий не обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически уплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек, то конкурсные кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, могут обратиться за возмещением убытков с арбитражного управляющего (п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53).

При этом право требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего в рамках самостоятельной гражданско-правовой ответственности не прекращается, даже если:

– в рамках другого дела юридическое лицо и его руководитель были обязаны вернуть сумму неосновательного обогащения и материального ущерба (на это указано в п. 3 раздела 2 практики применения законодательства о банкротстве обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016);

– задолженность была взыскана с должника (определение Верховного суда РФ от 18.10.2019 №307-ЭС19-18315 по делу №А56-5817/2008);

– возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанности были переданы третьим лицам (п. 3 раздела 2 практики применения законодательства о банкротстве обзора судебной практики Верховного суда № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016);

– должник ликвидирован (закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к должнику, а также требованием к арбитражному управляющему по возмещению убытков, поэтому уступка после ликвидации возможна, на что указано в определении Верховного суда РФ от 20.09.2019 308-ЭС19-12135 по делу № А32-14909/2013).

Подводя итоги отметим, что лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают широкими возможностями воздействия на арбитражного управляющего: они могут обжаловать действия арбитражного управляющего в суд и СРО и добиться его отстранения от ведения дела о банкротстве, привлечь его к административной ответственности в виде дисквалификации, потребовать возмещения убытков. Однако в любом случае участники дела о банкротстве должны пользовать этим инструментарием разумно, только в случаях, когда в основании их применения лежит факт недобросовестного исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Оставьте свой отзыв о работе с Zharov Group