Оставьте свои данные, и мы свяжемся с вами

Какие нарушения порядка контроля за составом сточных вод не позволят взыскать с абонента плату за негативное воздействие на работу ЦСВ?

журнал "Водоочистка", сентябрь 2020 г.

Порядок контроля за составом сточных вод – это публично-правовые нормы, соблюдение которых обеспечивает права как абонента, так и организации, осуществляющей водоотведение. Именно поэтому в суде нередко возникает вопрос о том, была ли проведена процедура отбора проб и их анализ в соответствии с требованиями закона и подзаконных нормативно-правовых актов. Рассмотрим, какие нарушения суды квалифицируют в качестве существенных и почему отказывают в иске о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

До 22.05.2020 действовало постановление Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (ред. от 05.01.2015) «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Постановление 525), которое подробно описывало порядок отбора проб сточных вод. С 22.05.2020 в силу вступило постановление Правительства РФ от 22.05.2020 №728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» (далее – Постановление 728). Учитывая, что на настоящий момент споров, возникающих при применении Постановления 728, еще не возникло, мы рассмотрим практику применения Постановления 525.

Какие требования рассматриваются как существенное нарушение закона?

– отсутствие уведомления абонента о проведении отбора проб

Статья 19 Постановления 525 устанавливает, что отбор сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ) осуществляется в присутствии абонента, за исключением случая неявки абонента к отбору проб, при этом последний должен быть уведомлен об отборе не менее чем за 15 минут до отбора. Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от10.05.2016 №Ф03-1521/216 по делу №А51-23711/2016 указал, что так как уведомление было направлено после окончания рабочего дня ответчика и фактически абонент был уведомлен об отборе проб сточных вод уже после проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, отбора, требование о взыскании платы за негативное воздействие не может быть удовлетворено.

– отбор пробы из колодца, который не является контрольным

Если в устройстве наружной канализации, по которой уходят стоки от абонента, имеются нарушения ГОСТ, СНИП, то это не позволяет сделать объективный анализ сточных вод от абонента, поэтому плата за негативное воздействие на ЦСВ в составе платы за услуги водоотведения не может быть взыскана (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017 №Ф07-11859/2017 по делу №А13-9455/2016).

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 26.11.2019 №Ф04-4863/2019 указал, что в ситуации, когда отбор проводится в месте, где проходят стоки иного абонента, должен проводиться анализ сточных вод обоих абонентов, в противном случае невозможно достоверно установить наличие негативного воздействия на работу ЦСВ.

– отсутствие пломб на емкостях с пробами сточных вод

Так как в отсутствие пломб на емкостях невозможно установить, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента, результаты таких исследований нельзя считать достоверными и допустимыми. Ввиду того, что именно результаты исследования проб сточных вод удостоверяют факт превышения абонентом максимально допустимых показателей и концентраций, при признании их недействительными отпадает основание для начисления платы за сверхнормативный сброс (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 №Ф01-5413/2019, оставленное в силе определением Верховного суда РФ от 14.02.2020 №301-ЭС19-27778).

Аналогичную позицию высказал и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 12.07.2019 №Ф02-3026/2019: так как из акта организации, осуществляющей водоотведение установить факт пломбировки емкостей не представляется возможным, пломбировка является существенным требованием к порядку отбора проб, а плата за негативное воздействие на работу ЦСВ является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, плата не может быть взыскана.

– проведение лабораторного исследования проб по истечении 24 часов с момента отбора (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2018 №Ф03-5249/2017)

Указывая, что формальные недостатки документов сами по себе не свидетельствуют об их фальсификации, так как сторона, предоставившая документ, может преодолеть их доказав, что упомянутые в нем обстоятельства достоверные (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 №Ф04-4863/2019), суды не всегда отказывают в удовлетворении требований организаций, осуществляющих водоотведение, если есть нарушения Постановления 525.

Нарушение каких требований признается судами формальным?

– наличие неточностей в акте отбора проб при отсутствии возражений абонента

При наличии формальных нарушений суды не встают на сторону абонента в том случае, когда он не воспользовался правом параллельного отбора пробы и при этом настаивает на формальном оспаривании процедуры (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019 №Ф03-3230/2019).

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016 №Ф03-5919/2016 доводы абонента о допущенных нарушениях при отборе проб были отклонены, так как при составлении спорного акта абонент претензий не заявлял, акт был подписан без возражений, при этом все формальные претензии к акту отбора проб, протоколам результатов измерений возникли у ответчика только при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства, ранее этого момента абонент требований об исследовании резервных проб не заявлял.

– отсутствие указания на факт пломбировки и номер пломб в акте отбора проб сточных вод и протоколе лабораторных испытаний

Если указанные реквизиты позволяют идентифицировать и соотнести сведения, отраженные в акте отбора проб от 20.01.2016 с данными в протоколе испытаний, где указан такой же номер колодца, дата, время отбора пробы, то порядок отбора проб и их анализа соблюден (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017 №Ф03-280/2017).

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 №Ф06-44597/2019 указано, что номерная пломба используется только для цели идентификации пробы, если на протяжении всех этапов анализа можно отследить пробу, то отсутствие номера пломбы в актах отбора и протоколах испытания не является доказательством недостоверности проведенного анализа.

В заключение, отметим, что процедура контроля за составом сточных вод является важной гарантией для участников отношений в рамках оказания услуг водоотведения. При отсутствии превышений максимально допустимых показателей и концентраций абонент платит за услуги водоотведения в обычном размере, при наличии – в повышенном, при этом размер платы в любом случае должен быть достоверно определяемым и соответствовать правилам расчета, установленным законом. Однако и организация, осуществляющая водоотведения, при наличии формальных нарушений не должна быть лишена права получить возмещения за оказанные услуги по очистке вод, а также других расходов в полном объеме, в том числе и тогда, когда она приняла сточные воды, содержащие вещества в концентрации, превышающей допустимый предел.

Оставьте свой отзыв о работе с Zharov Group