Обсудить задачи
Оставьте ваши контакты, и мы сделаем предложение
*Консультации безопасны и бесплатны
Подписаться на рассылку актуальных новостей
Оставьте ваши контакты и будете получать нашу рассылку
*1-2 раза в месяц
Кейс о возмещение вреда, причиненного водным объектам
01.10.2020
Определение Верховного Суда от 1 октября 2020 N 303-ЭС20-13395

На решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2020 по делу N А51-11250/2019

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Покровское" (далее - предприятие) о взыскании 6 833 323 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водным объектам) в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в реку Раздольная.

Обращаясь в суд с иском управление указало, что предприятие осуществляет деятельность по водоотведению с нарушением установленных требований и нормативов; в добровольном порядке не возместило вред, причиненный окружающей среде, размер которого рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 35, 39, 55, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", и исходили из доказанности управлением факта причинения предприятием вреда водному объекту - реке Раздольная путем сброса хозяйственно-бытовых сточных вод с превышением допустимых нормативов.

Размер вреда, рассчитанный управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, судами проверен и признан арифметически верным.

Оснований для освобождения предприятия от возмещения вреда, причиненного водному объекту в результате его хозяйственной деятельности, суды не усмотрели.

Кейс о взыскание вреда, причиненного почвам
12.10.2020
Определение Верховного суда от 12 октября 2020 года N 308-ЭС20-14180

В Верховный Суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.08.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по делу N А22-346/2019 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия) о взыскании 192 255 руб. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (загрязнение почвы нефтепродуктами), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 37, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пунктами 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде при разливе нефтепродуктов, и удовлетворил иск.

Кейс о возбуждении дела о банкротстве не освобождает от возмещения вреда.
19.10.2020
Определение Верховного Суда от 19 октября 2020 № 308-ЭС20-15069

Общество с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" обратилось в Верховный Суд с жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.06.2020 по делу N А32-53922/2017.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.06.2020, обязал Общество в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить и привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию часть спорного земельного участка, путем сноса (демонтажа, удаления) спорный строений, а также выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя; взыскал с Общества судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из того, что Общество на основании договора от 30.12.2009 является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0701000:133; по условиям договора аренды арендатор обязался использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением, повышать плодородие почв и не допускать ухудшения экологической обстановки на участке и прилегающей территории в результате своей хозяйственной деятельности; размещенные на части указанного земельного участка объекты (контора, весовая, токарный цех, операторная, трансформаторная, трансформаторная подстанция, ДСЗ, навес для автомобилей, ж/д вагон) возведены в отсутствие разрешительной документации, не предназначены для сельскохозяйственного производства, не соответствует согласованному сторонами виду целевого использования участков, следовательно, данные объекты подлежат сносу (демонтажу); поскольку Общество использовало участок не по целевому назначению, что привело к ухудшению качества земель, ответчик обязан провести работы по рекультивации нарушенных земель и мероприятия по восстановлению их плодородия.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли факт возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, поэтому принятые по делу судебные акты не исполнимы, не состоятелен ввиду следующего. Решение суда первой инстанции по настоящему делу от 04.07.2019 принято до вынесения решения от 08.10.2019 по делу N А32-3988/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. После признания Общества банкротом вопросы, связанные с исполнением судебных актов, в том числе ранее принятых, подлежат разрешению с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кейс об ответственности за уничтожение зеленых насаждений
19.10.2020
Определение Верховного Суда от 19 октября 2020 г. N 301-ЭС20-14687

В Верховный суд обратилось закрытое акционерное общество специального конструкторского бюро "Хроматэк" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 по делу N А38-11445/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2020 по тому же делу о взыскании 973 402 руб. 15 коп. стоимости самовольно уничтоженных зеленых насаждений,

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2020, иск администрации удовлетворен в части взыскания 843 296 руб. 48 коп. компенсационной стоимости уничтоженных зеленых насаждений, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив факт самовольного уничтожения обществом зеленых насаждений, что подтверждается актом самовольного сноса, частично удовлетворили иск о взыскании стоимости уничтоженных зеленых насаждений, расчет которой произведен в соответствии с Положением об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденным решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22.06.2011 N 279-V, и на основании установленного судебной экспертизой количества уничтоженных деревьев. Суды признали ошибочным расчет истца, произведенный исходя из стоимости всех поврежденных и уничтоженных зеленых насаждений, учитывая, что требование о взыскании стоимости поврежденных насаждений не заявлялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, в том числе о недоказанности факта причинения ответчиком вреда, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Кейс об отказе в иске о взыскании ущерба окружающей среде
30.10.2020
Определение Верховного Суда от 30 октября 2020 г. N 303-ЭС20-11788

Верховным судом изучено истребованное дело вместе с жалобой Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2020 по делу N А73-2921/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 83" о взыскании 62 944 709 руб. 18 коп. ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2020, в иске отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Министерство природных ресурсов Хабаровского края предоставило учреждению по договору безвозмездного пользования от 17.09.2014 N 14-244/2014/БСП лесной участок для реконструкции объекта "Автомобильная дорога "г. Комсомольск-на-Амуре - пос. Березовый - пос. Амгунь - пос. Могды - рп. Чегдомын" на участке км 130 - км 162 с соблюдением режима особой охраны территории государственного природного заказника федерального значения "Баджальский"; проведение проектно-изыскательских работ на территории государственного природного заказника согласовано с Департаментом государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности 14.03.2011; месторасположение земельных участков для реконструкции автодороги согласовано с Министерством природных ресурсов Хабаровского края 18.02.2011; месторасположение участков земель лесного фонда согласовано с КГУ "Амгуньское лесничество"; проектная документация получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (заключение Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 18.02.2012); согласно данному заключению для обеспечения строительства грунтовыми строительными материалами вдоль трассы автомобильной дороги разведано восемь месторождений галечного грунта, изъятие общераспространенных полезных ископаемых (галечниковый грунт) планировалось в объеме 1 460 330 куб. м;

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации дороги учреждению выдано разрешение на реконструкцию автомобильной дороги N RU27505000-259 сроком действия до 03.11.2017; с целью выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги учреждением (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 04.10.2014 N 327, технической частью которого предусмотрены работы по разработке грунта; в связи с неполучением соответствующей лицензии общество привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ за нарушение правил использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заказников.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой совокупности юридически значимых фактов для удовлетворения иска.