Определение Верховного суда РФ от 25 августа 2020 г. N 302-ЭС20-11009
6 СЕНТЯБРЯ / 2020

Рассмотрена жалоба Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2020 по делу N А58-7546/2019.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Сахаэнерго" (далее - Общество) о взыскании 401 798 руб. ущерба в связи с загрязнением водного объекта.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.06.2020 указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предметом спора является требование о взыскании вреда, причиненного водному объекту. В обоснование заявленных требований Министерство указывало, что по вине работника ответчика 18.01.2018 произошло ДТП на реке Чара Олекминского района, в результате которого случился разлив нефтепродуктов (дизельное топливо) на поверхность льда реки и в воду через проломившийся лед.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и положений пункта 8, абзаца третьего пункта 14 Методики № 87 размер причиненного окружающей среде вреда подлежит уменьшению на величину фактических затрат, произведенных виновником причинения вреда, на мероприятия и работы по устранению такого вреда.

В целях ликвидации последствий разлива ответчик провел комплекс восстановительных работ, направленных на уборку нефтепродуктов с поверхности льда реки, а именно: уборку загрязненного снежного покрова, очистку площади загрязнения древесными опилками, обработку поверхности льда сорбентом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (расчетом затрат, планом ликвидационных работ, маршрутными путевыми листами, актами о списании материалов - мешков, сорбентов и прочего, авансовыми отчетами) на общую сумму 481 000 рублей 04 копейки.

Отказывая в принятии к зачету фактически понесенных ответчиком затрат на устранение причиненного вреда водному объекту в связи с тем, что данные затраты не направлены на удаление нефтепродуктов непосредственно из воды, суды допустили неправильное применение норм материального права и не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Мероприятия, предпринятые ответчиком, подпадают под перечень мероприятий, предусмотренный пунктом 8 Методики № 87.

Проведенные обществом работы отвечают целям эффективности и оперативности устранения загрязнения водного объекта, а также направлены на недопущение распространения вредных (загрязняющих) веществ в самом водном объекте (поскольку ледовая поверхность также является частью самой реки).

Окружной суд, сделал вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и направил дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда от 5 августа 2020 г. № 307-ЭС20-10002
6 СЕНТЯБРЯ / 2020

Жалоба компаний "Форест-Тревел" и "Поросозеро-лес" (г. Петрозаводск, Республика Карелия) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 по делу N А26-97/2019.

Арбитражный суд Республики Карелия по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия взыскал с вышеуказанных компаний более 3 300 тыс.руб. в возмещение причиненного в результате незаконной рубки ущерба.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьей 100 Лесного кодекса РФ, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 (далее - Методика), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в пунктах 18, 33 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", приняв во внимание Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 15.06.1993 N 155, Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474, пришли к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с обществ "Поросозеро-лес" (арендатор) и "Форест-Тревел" (подрядчик) 3 300 634 руб. в возмещение причиненного лесам ущерба.

Суды исходили из того, что: общество "Форест-Тревел" по поручению общества "Поросозеро-лес" (арендатора) вело заготовку древесины на предоставленном арендатору по договору от 18.12.2007 лесном участке для данных целей.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что подрядчик неправильно произвел отвод границ лесных участков, поэтому незаконно произвел рубку древесины в квартале 161 выделов 39, 40 Куолисмского участкового (за границами предоставленного арендатору участка).

Поскольку арендатор не осуществил надлежащий контроль за правильностью отвода подрядчиком лесных участков под рубку, ответчики являются совместно причинившими вред окружающей среде и должны солидарно возместить причиненный лесному фонду ущерб в размере, исчисленном Министерством в соответствии с Методикой.

Определение Верховного суда от 23 июля 2020 года N 304-ЭС20-737
6 АВГУСТА / 2020

Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды. Возмещение вреда одному компоненту окружающей среды не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам.

Фабула
Обращаясь с иском Природнадзор Югры указал, что в результате нефтезагрязнения Обществом лесного участка и его последующих действий по устранению нефтезагрязнения посредством проведения работ по срезке и замещению грунта ответчик причинил вред среде обитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным.

Обществу предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных, что регулируется специальным законом - Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

Позиция суда
Вред, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы, исчисляется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

В случае если причинен вред среде обитания нескольких видов объектов животного мира, исчисление размера вреда производится путем сложения сумм возмещения, исчисленных для каждого объекта животного мира, среде обитания которых причинен вред.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. При этом вопрос о возможности зачета расходов деликвента, связанных, например, с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, в составе сумм, исчисленных по обеим Методикам, подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик не должен быть лишен возможности представить доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий, направленных на восстановление каждого компонента природной среды. Такие расходы подлежат учету при определении размера вреда.

Исчисление размера вреда, причиненного лесу как экосистеме вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами, следует производить отдельно по каждой из методик N 273 и N 107, определив размер вреда, причиненного каждому компоненту природной среды, за вычетом произведенных затрат по восстановительным работам.

Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды. Возмещение вреда одному компоненту окружающей среды не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам.

Определение Верховного Суда от 08 июля 2020 года №305-ЭС20-7933
6 АВГУСТА / 2020

С ООО "Домодедово эрфилд" взыскана сумма вреда, причиненного водному объекту ручью Безымянному - притоку реки Гнилуша вследствие нарушения водного законодательства за период с 20.04.2017 по 27.04.2017 в размере 37 402 856 руб. 67 коп.

Сточные воды с непрерывным потоком сбрасываются на рельеф местности, а затем впадают в ручей Безымянный приток реки Гнилуша.

Экспертами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по результатам отбора проб были проведены соответствующие исследования, по итогам которых сточные воды не соответствуют по показателям БПКполн, взвешенным веществам, аммонию иона, нитрит иону, железу, нефтепродуктам, фенолу, формальдегиду и этиленгликолю.

Анализ представленных проб показал, что аэропорт допускает сброс сточных вод с очистных сооружений в окружающую среду - реку Гнилуша с превышением загрязняющих веществ над установленными нормативными значениями и в отсутствие соответствующих разрешений, выданных органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела акты и протоколы измерений являются допустимыми, достоверными доказательствами.

Отклоняя довод общества о нарушении порядка обращения с пробами, суд указал на то, что отбор проб произведен специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" с соблюдением ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, введенный в действие Приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 г. N 1513-ст (далее - ГОСТ 31861-2012).

Суд указал, что Закон об охране окружающей среды, возлагая обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде в полном объеме, не ставит такую обязанность в зависимость от наличия разрешения на сброс загрязняющих веществ и от факта выдачи и содержания предписания об устранении нарушений.

Определение Верховного суда от 07 июля 2020 года №303-ЭС20-9022
6 АВГУСТА / 2020

Фабула

Наличие квот, представляющих право на добычу биоресурсов с соблюдением действующего законодательства, не оправдывает незаконного применения запрещенного орудия лова и не свидетельствует о законности действий общества по вылову биоресурсов с применением запрещенного орудия лова.

С ООО "Экарма-Сахалин" взыскано 16 866 550 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в результате нарушения обществом правил промышленного рыболовства и незаконной добычи 151 462 кг минтая сырца в исключительной экономической зоне РФ. Вред окружающей среде был причинен незаконным выловом водных биологических ресурсов, заключающийся в изъятии из среды обитания и гибели минтая.

Петропавловск-Камчатским городским судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт нарушения ООО "Экарма-Сахалин" в период с 02.07.2018 по 04.07.2018 посредством судна РТМС "Мыс Екатерины" положений части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 N 391-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", пункта 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 N 385 при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР от 29.12.2017 N 652018010358, выданного Сахалино-Курильским ТУ ФАР, в усредненных географических координатах 61 градус 17,6 минуты северной широты 179 градусов 43,2 минуты восточной долготы, в Западно-Беринговоморской промысловой зоне (6101), исключительной экономической зоне Российской Федерации, выразившегося в осуществлении добычи (вылова) 151 462 кг сырца минтая запрещенным при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова) орудием лова - разноглубинным тралом без селективной вставки с квадратным расположением ячеи, устанавливаемой между мотенной частью трала и траловым мешком.

По мнению судов обществом причинен ущерб в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов. Суды учитывали привлечение общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 938 713,60 руб. за нарушение правил промышленного рыболовства и незаконную добычу обществом 151 462 кг минтая сырца в исключительной экономической зоне РФ.

Суды пришли к выводу о противоправности действий общества, выраженных в незаконной добыче (вылове) ВБР; вине общества, заключающейся в неисполнении обществом обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, непринятии соответствующих мер по выполнению данной обязанности; наличии причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями; выявили размер ущерба (151 462 кг минтая сырца).

По мнению судов, в рассматриваемом случае обществом причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыбы в результате ее незаконной добычи (вылова) с использованием запрещенного орудия лова.

Наличие квот, представляющих право на добычу биоресурсов с соблюдением действующего законодательства, не оправдывает незаконного применения запрещенного орудия лова и не свидетельствует о законности действий общества по вылову биоресурсов с применением запрещенного орудия лова.