Сервис обратного звонка RedConnect
 

Административная ответственность за хранение отходов «на бумаге»

25.01.2021
Настоящая статья является комментарием к постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А68-7556/2020. Общество было привлечено к административной ответственности за незаконное хранение отходов. Оно допустило ошибку при ведении бухгалтерского учета и осуществило перевод газовых задвижек из разряда лома в разряд учебного пособия уже после того, как постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено. Рассмотрим подробнее, какие действия по хранению отходов образуют состав административного правонарушения по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также проанализируем, могут ли действия в области бухгалтерского учета, быть основанием для привлечения к административной ответственности. На мой взгляд, ошибка в области ведения бухгалтерского учета не может быть поводом для привлечения лица к административной ответственности за незаконное хранение отходов.



Статья 8.2 КоАП РФ закрепляет ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.



Какие нарушения в области хранения обычно подпадают под гипотезу данной статьи?



– хранение отходов в отсутствие специальной площадки, например, на почве (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А33-34812/2019)

– отсутствие бункера-накопителя для крупногабаритного мусора (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 № 10АП-12803/2020 по делу № А41-1614/202)

– отсутствие твердого покрытия на площадке накопления ТКО, отсутствие ограждения территории (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 № 13АП-3258/2020 по делу № А21-4/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 № 15АП-458/2020 по делу N А32-55165/2019).



Санкция данной статьи довольно суровая, так как предусматривает в качестве самой строгой меры наказания административное приостановление деятельности для юридических лиц:



граждане должностные лица лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юр. лица юр. лица от 1 тыс. до 2 тыс. рублей от 10 тыс. до 30 тыс. рублей от 30 тыс. до 50 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток от 100 тыс. до 250 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток

Рассмотрим факты (фабулу дела).



Общество представило в Росприроднадзор отчет по форме № 2-ТП (отходы) за 2019 год, при анализе которого сотрудниками Росприроднадзора было выявлено накопление обществом отходов свыше 11 месяцев в отсутствие объектов размещения отходов. Это стало основанием привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и назначения штрафа в размере 100 тыс. рублей.



После этого общество обратилось с заявлением о признании выявленного нарушения малозначительным, изменении постановления о назначении административного наказания от 12.08.2020 № 71-02-338/2020 и замене административного наказания по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа на устное замечание. Требование было удовлетворено частично, сумма штрафа была уменьшена до 50 тыс. рублей. Однако общество посчитало это недостаточным и обратилось в суд с апелляционной жалобой.



По мнению общества, вывод суда о наличии негативного воздействия на окружающую среду на момент привлечения общества к административной ответственности не соответствовал фактическим обстоятельствам.



В действительности две газовые задвижки, за хранение которых общество было привлечено к ответственности, использовались обществом для обучения сотрудников (изучение устройства, состава, технического обслуживания, в том числе набивки уплотнения). Организация такого обучения обязательна, что закреплено в п.5.2. ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт РФ. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общество представило в суд договоры, подтверждающие, что иные отходы, содержащие незагрязненные черные металлы, относящиеся к V классу опасности, общество ежегодно передает в специализированные организации. Помимо этого, общество подтвердило, что хранение задвижек осуществляется на специальных стендах в учебном классе, защищенном от воздействия атмосферных осадков, в целях реализации образовательных программ общества. Следовательно, такие «отходы на бумаге» не создают угрозы причинения ущерба здоровью людей и окружающей среде, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера



Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией общества и оставил решение суда первой инстанции в силе.



Разберем правовую составляющую данной ситуации, включая позицию ответчика и выводы суда.



Общество считало, что так как газовые задвижки переведены из разряда лома в разряд учебное пособие (стенд), выявленное нарушение относится к организационной стороне деятельности общества (в сфере бухгалтерского учета), и не является правонарушением в сфере промышленной безопасности.



Суд не согласился с этим, посчитав, что газовые задвижки переведены АО «Газпром газораспределение Тула» из разряда лома в разряд учебное пособие уже после обнаружения данного правонарушения, поэтому состав правонарушения есть. Суд посчитал, что так как общество не предпринимало попыток устранения нарушений в области охраны окружающей среды при сборе и накоплении отходов производства и потребления свыше 11 месяцев, оно было виновно в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Непосредственно нарушением в области обращения с отходами производства и потребления суд признал неправильных бухгалтерский учет данных объектов. По мнению суда, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям действующего законодательства. Суд указал, что общество осуществляло негативное воздействие на окружающую среду, в нарушение указанных норм законодательства не соблюдало требования в области охраны окружающей среды при сборе и накоплении отходов производства и потребления.



Статья 8.2 КоАП РФ расположена в главе административных правонарушений в области охраны окружающей среды. Сама статья названа как «несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления». Что понимается под такими требованиями? Федеральный закон «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ (далее – Закон об охране окружающей среды) в одноименной ст. 51 раскрывает содержание данной категории.



Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Закона об охране окружающей среды).



Часть 2 указанной статьи раскрывает запрещенные виды деятельности по обращению с отходами производства и потребления, среди них:



1) сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

2) размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

3) захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов;

4) ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания;

5) ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных Законом об охране окружающей среды и Законом об отходах производства и потребления;

6) захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.



Для квалификации действий как нарушения требований в области обращения с отходами необходимо, во-первых, установить, что предметы являлись отходом, во-вторых, установить негативное воздействие, которое оказывает на окружающую среду неправильное обращение с такими предметами, и в-третьих, определить, какую именно правовую норму нарушила неправильная квалификация данных предметов в бухгалтерских документах общества, очевидно не подпадающая под вышеприведенную ч. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды.



1. Являются ли газовые задвижки отходом



Статья 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон об отходах производства и потребления) отходами производства и потребления (далее - отходы) закрепляет понятие отходов производства и потребления. Ими признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению.



Две газовые задвижки не подпадают под это определение, так как они хотя и были образованы в результате выполнения работ (остались при замене линзовых компенсаторов) и по сути своей подлежали удалению, но были оставлены обществом для учебных целей. Учитывая, что газовые задвижки фактически были вовлечены в оборот повторно, их нельзя признать предметами, подлежащими удалению, потому как в противном случае любые вторично используемые объекты будут считаться отходами, а комиссионные магазины и магазины second hand превратятся в объекты размещения отходов потребления.



2. Оказывает ли использование газовых задвижек негативное воздействие на окружающую среду



Что касается негативного воздействия, то суд указал, что общество осуществляло негативное воздействие на окружающую среду, в нарушение указанных норм законодательства не соблюдало требования в области охраны окружающей среды при сборе и накоплении отходов производства и потребления. Однако учитывая, что установление негативного воздействия – это вопрос факта, необходимо было провести экспертизу и выяснить, осуществляется ли посредством такого использования газовых задвижек негативное воздействие на окружающую среду или нет. Суд это в рамках разбирательства не установил, но тем не менее вывод такой сделал.





3. Нарушает ли неправильный бухгалтерский учет газовых задвижек требования в области охраны окружающей среды при сборе и накоплении отходов производства и потребления



Следует обратить внимание на публично-правовую обязанность, которую «нарушил» природопользователь, то есть на квалификацию размещения задвижек на учебных стендах как хранения отходов и на то, как было выявлено данное правонарушение.



Хранение отходов – это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. Под понятие хранение отходов размещение данных задвижек на стендах не подпадает, так как, во-первых, их нельзя признать отходом, о чем было сказано выше, во-вторых, такая деятельность не является складированием, в-третьих, учебные аудитории не относятся к специализированным объектам, в-четвертых, газовые задвижки размещались для учебных целей, а не для утилизации, обезвреживания или захоронения (не соблюдается критерий цели).



Что касается обязанности осуществлять учет отходов производства как публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды при сборе и накоплении отходов производства и потребления. В Законе об отходах производства и потребления мы не найдем особой публично-правовой обязанности природопользователя вести учет отходов производства, за исключением инвентаризации отходов в рамках программы производственного контроля. Информация о таком контроле включается в отчет о проведении производственного экологического контроля (п. 4, таблица 4.2 Письма Минприроды России от 14.06.2018 №261). Отчет по форме № 2-ТП (отходы) предназначен для целей статистического учета, отчет является формой федерального статистического наблюдения. Получаемая посредством данной формы информация используется для расчета показателей федеральных проектов, входящих в состав национального проекта «Экология», а также показателей оценки эффективности деятельности высших должностных лиц и органов исполнительной власти субъектов Федерации. На это указано в официальном сообщении на сайте Росприроднадзора [1] .



Если проводить аналогию, указание в данной форме информации по сути схоже с указанием кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Указание кода ОКВЭД не ограничивает универсальную (по общему правилу) правоспособность юридического лица, то есть деятельность, подпадающая под иные коды ОКВЭД, не будет признана незаконной (если только для ее осуществления не нужно получать дополнительных санкций государственных органов в виде лицензии, разрешения и пр.). Так же и в случае с указанием природопользователем информации в форме № 2-ТП (отходы) – неверное указание информации само по себе не может влечь административную ответственность, так как оценка эффективности деятельности государственных органов в рамках национальных проектов довольно косвенно связана с обеспечением промышленной безопасности.



То, что данные предметы могут быть легко переведены природопользователем из разряда отхода в разряд другого имущества, без особой санкции государства на это действие, как раз и доказывает частноправовую, а не публично-правовую природу данных отношений. Принимая во внимание, что регулирование в области обращения отходов и промышленной безопасности является публично-правовым, неправильный бухгалтерский учет газовых задвижек, которые фактически не были отходом, что было установлено судом, не может влечь административную ответственность.



Подведем итоги. Состав ответственности за административное правонарушение в виде хранения отходов формальный, поэтому при наличии в действиях гражданина, должностного лица или предпринимателя действий, подпадающих под формулу состава административного правонарушения, максимум, на что может рассчитывать привлеченное к ответственности лицо, – назначение наказания ниже низшего предела. Выстраивая позицию по аналогичному делу необходимо прежде всего опираться на понятие отходов, доказывать отсутствие негативного воздействия на окружающую среду и обосновывать частноправовой характер деятельности по бухгалтерскому учету отходов и отсутствие нарушения иных требований в области обращения с отходами.


[1] Информация о приеме отчетности Росприроднадзором.

URL: https://rpn.gov.ru/activity/reports-receiving/waste/