Рассмотрена жалоба Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу N А55-14640/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив, что общество, являясь арендатором земельного участка, произвело восстановление земель путем их рекультивации на основании подготовленного проекта и передало восстановленный земельный участок собственнику, учитывая непредставление доказательств, подтверждающих непроведение ответчиком восстановительных работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные управлением в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрена жалоба МУП города Горячий Ключ "Водоканал" (г. Горячий Ключ, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2020 по делу N А32-41970/2019.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2020, удовлетворил иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы отбора проб и образцов, акты приема проб, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 77, 78, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив факт причинения ответчиком вреда водному объекту путем сброса сточных вод в реку Псекупс в 2018 году с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, пришли к выводу о том, что предприятие обязано возместить причиненный вред, размер которого рассчитан на основании Методики.

Рассмотрена жалоба акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" на решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2020 по делу N А67-11337/2019 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.06.2020 и суда округа от 23.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт осмотра от 05.06.2019, экспертные заключения, суды установили факт причинения ответчиком вреда почвам как компоненту природной среды путем размещения отходов птицеводства (птичьего помета) на плодородный слой почвы на площади 88 152 кв. м на арендованных ответчиком земельных участках, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 76, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", признав размер ущерба, рассчитанный истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, исходя из площади земель, занятых отходами птицеводства правильным, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда почвам вследствие перекрытия их органическими отходами производства, в том числе площади перекрытия, его размера и причинно-следственной связи причинения вреда почвам и земельным участкам сельскохозяйственного назначения.

Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Рассмотрена жалоба Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Ессентуки) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020 по делу N А53-28492/2019 по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй-Сервис" о взыскании 13 085 686 руб. 25 коп. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным осуществление обществом вывоза строительного мусора на спорный земельный участок с, а также признав расчет истца неверным, суд, руководствуясь статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42, частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями пунктов 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований.

Рассмотрена жалоба Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 по делу N А56-44789/2019 по иску к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" о взыскании 30 447 284 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту - реке Ижоре за период с 03.10.2018 по 18.10.2018 вследствие поступления в реку загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020, в иске отказано.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 1064, положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 34, части 1 статьи 77, статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 6, 7, 9, 11 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), пунктами 7, 8 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2017 N 3 "Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы" (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2017 N 45747), ГОСТом 31861-2012. "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб", пунктами 2.3, 2.4, 2.5 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.85 N 223, признав факт нарушения Методики N 87 при исчислении вреда, причиненного водному объекту, и недоказанности размера вреда, отказал в иске.

Рассмотрена жалоба ООО "Золото Тимптона" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2020 по делу N А58-11499/2019 по иску Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Тимптона" с требованием о взыскании 8 473 310 руб. ущерба,

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2020, иск удовлетворен.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт загрязнения ответчиком водного объекта и размер причиненного водному объекту ущерба, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39, 44, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 51, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, пунктов 6, 7, 8, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, удовлетворил иск.

Рассмотрена жалоба ООО "Айруп" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020 по делу N А59-4784/2019.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району" (далее - управление) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айруп" о взыскании 232 688 746 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020, иск удовлетворен.

Обращаясь в суд с иском, управление указало на причинение обществом ущерба в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, выразившегося в осуществлении добычи минтая запрещенными орудиями лова, - при помощи разноглубинного трала с траловым мешком, оборудованным с нарушением Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385 (далее - Правила N 385), что повлекло за собой незаконную добычу улова минтая-сырца в общем количестве 850 881 кг, в результате чего общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 337 774, 50 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности учреждением факта причинения обществом вреда водным биологическим ресурсам путем незаконной добычи (вылова) минтая - сырца путем запрещенного орудия лова.

С учетом выводов производственно-технологической экспертизы от 12.03.2019 N 010/19-Э и утвержденных Такс, размер ущерба признан судами верным.

Суды указали, что признание решением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 по делу N АПКИ19-8648 приказа Минсельхоза России от 28.05.1998 N 314 "О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего Востока" недействующим не влечет за собой признание недостоверными результатов технической экспертизы от 22.02.2019 N 09-01/446, поскольку выводы экспертов основаны, в том числе, на положениях "ОСТ 15 45-72 Тралы рыболовные. Общие технические условия" и "ОСТ 15 46-72 Орудия рыболовные сетные. Общие технические условия", а также методических рекомендациях, изложенных в монографии Трещева А.И. "Научные основы селективного рыболовства", 1974 г.

Также суды отметили, что факт учета обществом выловленного минтая как добытого в пределах предоставленных обществу квот при доказанности факта незаконности вылова не имеет правового значения.

Предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биоресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением Правил N 385, Федерального закона N 166-ФЗ, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности.