Рекомендуемая судебная практика по делам об охране окружающей среды

ООПТ

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 10.07.2019 N 44Г-58/2019

Признавая право собственности на жилой дом, суд, применив положения пункта 14 статьи 2 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", указал, что самовольное строение возведено истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с разрешенным видом использования, позволяющим вести строительство жилых строений ввиду нахождения земельного участка в зоне хозяйственного назначения особо охраняемой природной территории национального парка, при этом жилой дом возведен с соблюдением действующих строительных норм и правил, в том числе правил пожарной безопасности и правил эксплуатации зданий, выполненные строительные и монтажные работы соответствуют нормативной документации.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2019 по делу N 33а-2639/2019

Отклоняя требование об обязании согласовать первичное технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка, суд в порядке статьи 2 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установил, что принадлежащий истцу земельный участок полностью входит в зону особо охраняемой природной территории федерального значения - национальный парк, в связи с чем правовой режим, установленный в отношении особо охраняемой природной территории, не позволяет осуществлять деятельность по прокладке кабеля электрической сети.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.05.2019 по делу N 33-5235/2019

Отказывая в признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, суд в порядке пункта 2 статьи 2 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установил, что истцом произведено строительство жилого дома на земельном участке, относящемся к особо охраняемой территории - заказнику регионального значения, разрешенный вид использования которого не предполагает индивидуальное жилищное строительство, учитывая, что в соответствии с постановлением органа исполнительной власти субъекта РФ "О реорганизации особо охраняемых природных территорий", вводились ограничения на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу, выраженные, в том числе, в запрете какого-либо капитального строительства на этих земельных участках.

Апелляционное определение Амурского областного суда от 24.04.2019 по делу N 33АПа-662/2019

Возлагая на ответчика обязанность по подготовке и направлению в уполномоченный орган предложений о создании охранных зон и установлении их границ в отношении памятников природы регионального назначения, суд в порядке пунктов 10 - 13 статьи 2 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" исходил из необходимости принятия мер по охране территорий памятников природы, в том числе путем определения их границ, границ охранной зоны, при этом представленная информация свидетельствует о внесении сведений о границах спорных памятников природы регионального значения в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем объективных препятствий для принятия ответчиком мер по подготовке и направлению предложений о создании охранных зон данных памятников природы и установления их границ не имеется.

Водопользование

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 N Ф09-4417/19 по делу N А50-30347/2018

Конструкция нормы части 1 статьи 19 ВК РФ допускает возможность ограничения законом права водопользователя на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору водопользования.

Такое ограничение содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на передачу прав по договору водопользования, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Учитывая, что договор водопользования заключен между водопользователем и территориальным органом в сфере охраны водных ресурсов по итогам аукциона, и принимая во внимание, что действующие нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность победителю торгов уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, суд округа признал, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления водопользователя.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 N Ф09-4417/19 по делу N А50-30347/2018

Конструкция нормы части 1 статьи 19 ВК РФ допускает возможность ограничения законом права водопользователя на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору водопользования.

Такое ограничение содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на передачу прав по договору водопользования, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Учитывая, что договор водопользования заключен между водопользователем и территориальным органом в сфере охраны водных ресурсов по итогам аукциона, и принимая во внимание, что действующие нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность победителю торгов уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, суд округа признал, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления водопользователя.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 N Ф09-4417/19 по делу N А50-30347/2018

Конструкция нормы части 1 статьи 19 ВК РФ допускает возможность ограничения законом права водопользователя на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору водопользования.

Такое ограничение содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на передачу прав по договору водопользования, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Учитывая, что договор водопользования заключен между водопользователем и территориальным органом в сфере охраны водных ресурсов по итогам аукциона, и принимая во внимание, что действующие нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность победителю торгов уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, суд округа признал, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления водопользователя.

Проведение проверок

Постановление Московского городского суда от 20.06.2019 N 4а-1305/2019

Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за использование земельных участков не по целевому назначению, суд в порядке пункта 6 статьи 71.1 ЗК РФ указал, что в результате проведенного обследования земельного участка должностное лицо располагало очевидными и достаточными данными нарушения заявителем земельного законодательства, выразившегося в размещении и эксплуатации магазина в нежилом здании, расположенном на земельном участке, принадлежащем заявителю, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, что обоснованно послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.