Адвокаты по экологическим спорам и проверкам
Обсудим задачи
Оставьте ваши контакты, и мы вам поможем!
*Консультации безопасны и бесплатны
Заказать звонок
Оставьте ваши контакты, и мы вам поможем!
*Консультации безопасны и бесплатны
Подписаться на рассылку актуальных новостей
Оставьте ваши контакты и будете получать нашу рассылку
*1-2 раза в месяц
Выполненные нами проекты
#происшествия, #экспертиза
Кейс о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений.
Из-за бездействия ГБУ «Жилищник», в результате аварийного разрыва трубы горячего водоснабжения в жилом доме, было повреждено имущество индивидуального предпринимателя.
Переписка предпринимателя с ГБУ «Жилищник» не возымела должного эффекта.
Адвокаты провели полную оценку и экспертизу повреждений, оформили надлежащие документы и направили исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.
В итоге суд признал вину жилищника и решил взыскать убытки в сумме 1,8 млн. руб., включая упущенную выгоду за период ремонтных работ.
#происшествия, #экспертиза
Кейс о взыскании страховой выплаты в результате опасных природных явлений
В результате сильной засухи на собственных полях Фермерское хозяйство потеряло весь урожай. Урожай был застрахован, но страхования компания лишилась лицензии и обанкротилась.
В результате слаженной работы Адвокатам удалось привлечь к ответственности Национальный союз Агростраховщиков и взыскать убытки в полом объеме включая проценты за весь период невыплаты. Сумма взыскания составила 12 млн.руб.
#происшествия #ущерб #экспертиза
Кейс. В результате эксплуатации баржи допущено засорение водного объекта путем захоронения выведенного из эксплуатации плавучего средства. Росприроднадзор предъявил иск о взыскании ущерба, причиненного водному объекту на сумму 445 млн.руб.
Удалось доказать, что истец не представил доказательств загрязнения акватории Каспийского моря при затоплении баржи, а также не привел ни одного аргументированного довода о том, что указанный инцидент привел к поступлению в экосистему моря загрязняющих веществ, в результате которого в экосистеме произошли необратимые негативные изменения.).
Удалось доказать, что баржа затонула в результате срыва со швартовых концов, произвольного дрейфа и нарушений целостности корпуса, произошедших из-за сильного шторма.
Эксперт установил, что причиной посадки баржи на мель явилось перемещение баржи во время дрейфа под действием штормового ветра, фрахтователем были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности персонала и недопущения отрыва баржи от опорных блоков стоянки и ее посадки на мель; в связи с неблагоприятным состоянием внешней среды (штормом) у фрахтователя объективная возможность по недопущению отрыва баржи от опорных блоков стоянки и посадки ее на мель отсутствовала.
Следовательно, отсутствует преднамеренное загрязнение морской среды и удаление в морскую среду отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, платформ или других искусственно сооруженных конструкций в Каспийском море, понятие и основания которого поименовано в Конвенции по защите морской среды 04.11.2003.
#происшествия #экспертиза,
Кейс. Восстановление права жителей города на благоприятную окружающую среду и взыскание убытков на ремонт многоквартирных домов, в связи с пожаром на складах боеприпасов
13.11.2009 около 15 часов на технической территории ФГУП «31 Арсенал» вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах на второй эстакаде мастерской № 2 цеха № 1 в ходе разделки и утилизации боеприпасов произошло возгорание пороха, находившегося в хранилище. В результате указанного возгорания пороха произошел мощный взрыв здания № 2 цеха № 1, зданий артиллерийских цехов № 2 и № 3, а также других зданий и сооружений. По данному факту возбуждено уголовное дело. В результате пожара на территории ФГУП «31 Арсенал», расположенного по адресу: г. Ульяновск, войсковая часть 34236, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области сложившаяся ситуация признана чрезвычайной ситуацией регионального уровня.
В результате проведенных технических, строительных, комплексных экспертиз, проведенных процессуальных действий удалось создать беспрецедентную практику по взысканию вреда в пользу жителей города в части пострадавшего общедомового имущество многоквартирных домов и в пользу мэрии города Ульяновска на сумму свыше 55 млн.рублей. Дела №А72-2751/2012, А72-3019/2012, А72-11183/2012, А72-1498/2010.
#плата за НВОС, #экспертиза
Кейс об оспаривании доначисленной платы за НВОС в размере 150 млн.руб.
Надзорный орган предъявил требование в суд о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), путем переквалификации размещаемых отходов, образующихся при добыче с V класса опасности на IV класс опасности. Сумма иска за 1 квартал составила 150 млн.руб.
Адвокатами была доказана возможность применения специального коэффициента, установленного пунктом 16 постановления Правительства от 03.03.2017 № 255, в связи с образованием отхода в результате добычи полезных ископаемых, незаконность результатов исследований лаборатории истца и отнесение образованного отхода к V классу опасности. Совокупный эффект для предприятия составил почти 1,5 миллиарда руб.
#ущерб почвам, #экспертиза
Государственный орган предъявил иск к мировому лидеру лесной промышленности по производству и переработке древесины на дальнем востоке АО «Тернейлес» (российско-японское предприятия) на сумму 646 млн.руб.
Удалось доказать, что с иском обратился ненадлежащий истец. Установлено, что отсутствует, вред почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на двух площадках (площадью свыше 5,0 га.), а также отсутствует необходимость приводить площадки в соответствие с требованиями природоохранного и земельного законодательства Российской Федерации, по причине того, что складируемый отходы производства благотворно способствуют образованию почвы для воспроизводства лесного фонда. По делу проведены независимые экспертизы и организована научная экспедиция. Подробнее можно ознакомиться по номеру дела №А51-26672/2018.
#ущерб водному объекту, #экспертиза
Кейс. Росприроднадзор предъявил иск о взыскании ущерба к предприятию группы «ГАЗ», причиненного водному объекту на сумму 88 млн.руб., потенциальный ущерб свыше 1,1 млрд.руб.
Выиграно дело о взыскании ущерба водному объекту Сумма оспоренных претензий 88 млн.руб. предъявленных за 1 месяц. Предотвращены претензии на сумму свыше 1 млрд.руб. По результатам анализа актов отбора проб и их анализов были выявлены грубейшие нарушения установленных методик по отбору проб (место отбора, объект отбора), а также методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (отсутствие фоновых показателей, проб сточных вод и т.д.).
#ущерб биологическим ресурсам и водному объекту, #экспертиза
Кейс. Градообразующее предприятие пищевой химии российско-американской собственности привлечено одновременно к уголовной, административной, гражданской ответственности за гибель водных биологических ресурсов и причинение ущерба водному объекту.
Жители поселка обнаружили гибель рыбы в водоеме. Причиной, как выяснилось позже, стала жидкость, которая попадала в водоем из трубы неустановленного происхождения. Сотрудники предприятия незамедлительно сообщили об этом в Росприроднадзор. В целях недопущения пагубных последствий для экосистемы организация самостоятельно устранила течь, чтобы сбросы не распространились дальше.
В последствии нами было установлено, что старые трубы 50-х гг., принадлежащие в период СССР предприятию деформировались в земле. Мы привлекли независимых экспертов и внимательно проанализировали доказательную базу. Правильно сформулированные запросы и полученные ответы, при проведении двух судебных экспертиз позволили докопаться до истины и установить, что вина предприятия полностью отсутствует. Выявленные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, позволили в дальнейшем ссылаться на норму о недействительности доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.
В результате были сняты все претензии. Сумма оспоренных претензий и снятые уголовные обвинения свидетельствуют о высоком эффекте для предприятия. Подробнее можно ознакомиться с делами А54-1792/2017 и А54-2442/2017. Впервые в истории подобных дел Росприроднадзор выступил на стороне предприятия в апелляционной инстанции.
#ущерб водному объекту, #экспертиза
Кейс об оспаривании ущерба, причиненного водному объекту
Территориальный орган Росприроднадзора обратился в арбитражный суд с требованием к Обществу о возмещении вреда, причиненного водному объекту. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экологическая экспертиза, по результатам которой не было установлено деградационных последствий для водного объекта. В этой связи суд отказал государственному органу в удовлетворении требований в полном объеме. Не все судебные инстанции были согласны позицией суда первой инстанции. Сумма иска составила 16 млн.руб.
Кейс о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений.
Из-за бездействия ГБУ «Жилищник», в результате аварийного разрыва трубы горячего водоснабжения в жилом доме, было повреждено имущество индивидуального предпринимателя.
Переписка предпринимателя с ГБУ «Жилищник» не возымела должного эффекта.
Адвокаты провели полную оценку и экспертизу повреждений, оформили надлежащие документы и направили исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.
В итоге суд признал вину жилищника и решил взыскать убытки в сумме 1,8 млн. руб., включая упущенную выгоду за период ремонтных работ.
#происшествия, #экспертиза
Кейс о взыскании страховой выплаты в результате опасных природных явлений
В результате сильной засухи на собственных полях Фермерское хозяйство потеряло весь урожай. Урожай был застрахован, но страхования компания лишилась лицензии и обанкротилась.
В результате слаженной работы Адвокатам удалось привлечь к ответственности Национальный союз Агростраховщиков и взыскать убытки в полом объеме включая проценты за весь период невыплаты. Сумма взыскания составила 12 млн.руб.
#происшествия #ущерб #экспертиза
Кейс. В результате эксплуатации баржи допущено засорение водного объекта путем захоронения выведенного из эксплуатации плавучего средства. Росприроднадзор предъявил иск о взыскании ущерба, причиненного водному объекту на сумму 445 млн.руб.
Удалось доказать, что истец не представил доказательств загрязнения акватории Каспийского моря при затоплении баржи, а также не привел ни одного аргументированного довода о том, что указанный инцидент привел к поступлению в экосистему моря загрязняющих веществ, в результате которого в экосистеме произошли необратимые негативные изменения.).
Удалось доказать, что баржа затонула в результате срыва со швартовых концов, произвольного дрейфа и нарушений целостности корпуса, произошедших из-за сильного шторма.
Эксперт установил, что причиной посадки баржи на мель явилось перемещение баржи во время дрейфа под действием штормового ветра, фрахтователем были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности персонала и недопущения отрыва баржи от опорных блоков стоянки и ее посадки на мель; в связи с неблагоприятным состоянием внешней среды (штормом) у фрахтователя объективная возможность по недопущению отрыва баржи от опорных блоков стоянки и посадки ее на мель отсутствовала.
Следовательно, отсутствует преднамеренное загрязнение морской среды и удаление в морскую среду отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, платформ или других искусственно сооруженных конструкций в Каспийском море, понятие и основания которого поименовано в Конвенции по защите морской среды 04.11.2003.
#происшествия #экспертиза,
Кейс. Восстановление права жителей города на благоприятную окружающую среду и взыскание убытков на ремонт многоквартирных домов, в связи с пожаром на складах боеприпасов
13.11.2009 около 15 часов на технической территории ФГУП «31 Арсенал» вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах на второй эстакаде мастерской № 2 цеха № 1 в ходе разделки и утилизации боеприпасов произошло возгорание пороха, находившегося в хранилище. В результате указанного возгорания пороха произошел мощный взрыв здания № 2 цеха № 1, зданий артиллерийских цехов № 2 и № 3, а также других зданий и сооружений. По данному факту возбуждено уголовное дело. В результате пожара на территории ФГУП «31 Арсенал», расположенного по адресу: г. Ульяновск, войсковая часть 34236, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области сложившаяся ситуация признана чрезвычайной ситуацией регионального уровня.
В результате проведенных технических, строительных, комплексных экспертиз, проведенных процессуальных действий удалось создать беспрецедентную практику по взысканию вреда в пользу жителей города в части пострадавшего общедомового имущество многоквартирных домов и в пользу мэрии города Ульяновска на сумму свыше 55 млн.рублей. Дела №А72-2751/2012, А72-3019/2012, А72-11183/2012, А72-1498/2010.
#плата за НВОС, #экспертиза
Кейс об оспаривании доначисленной платы за НВОС в размере 150 млн.руб.
Надзорный орган предъявил требование в суд о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), путем переквалификации размещаемых отходов, образующихся при добыче с V класса опасности на IV класс опасности. Сумма иска за 1 квартал составила 150 млн.руб.
Адвокатами была доказана возможность применения специального коэффициента, установленного пунктом 16 постановления Правительства от 03.03.2017 № 255, в связи с образованием отхода в результате добычи полезных ископаемых, незаконность результатов исследований лаборатории истца и отнесение образованного отхода к V классу опасности. Совокупный эффект для предприятия составил почти 1,5 миллиарда руб.
#ущерб почвам, #экспертиза
Государственный орган предъявил иск к мировому лидеру лесной промышленности по производству и переработке древесины на дальнем востоке АО «Тернейлес» (российско-японское предприятия) на сумму 646 млн.руб.
Удалось доказать, что с иском обратился ненадлежащий истец. Установлено, что отсутствует, вред почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на двух площадках (площадью свыше 5,0 га.), а также отсутствует необходимость приводить площадки в соответствие с требованиями природоохранного и земельного законодательства Российской Федерации, по причине того, что складируемый отходы производства благотворно способствуют образованию почвы для воспроизводства лесного фонда. По делу проведены независимые экспертизы и организована научная экспедиция. Подробнее можно ознакомиться по номеру дела №А51-26672/2018.
#ущерб водному объекту, #экспертиза
Кейс. Росприроднадзор предъявил иск о взыскании ущерба к предприятию группы «ГАЗ», причиненного водному объекту на сумму 88 млн.руб., потенциальный ущерб свыше 1,1 млрд.руб.
Выиграно дело о взыскании ущерба водному объекту Сумма оспоренных претензий 88 млн.руб. предъявленных за 1 месяц. Предотвращены претензии на сумму свыше 1 млрд.руб. По результатам анализа актов отбора проб и их анализов были выявлены грубейшие нарушения установленных методик по отбору проб (место отбора, объект отбора), а также методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (отсутствие фоновых показателей, проб сточных вод и т.д.).
#ущерб биологическим ресурсам и водному объекту, #экспертиза
Кейс. Градообразующее предприятие пищевой химии российско-американской собственности привлечено одновременно к уголовной, административной, гражданской ответственности за гибель водных биологических ресурсов и причинение ущерба водному объекту.
Жители поселка обнаружили гибель рыбы в водоеме. Причиной, как выяснилось позже, стала жидкость, которая попадала в водоем из трубы неустановленного происхождения. Сотрудники предприятия незамедлительно сообщили об этом в Росприроднадзор. В целях недопущения пагубных последствий для экосистемы организация самостоятельно устранила течь, чтобы сбросы не распространились дальше.
В последствии нами было установлено, что старые трубы 50-х гг., принадлежащие в период СССР предприятию деформировались в земле. Мы привлекли независимых экспертов и внимательно проанализировали доказательную базу. Правильно сформулированные запросы и полученные ответы, при проведении двух судебных экспертиз позволили докопаться до истины и установить, что вина предприятия полностью отсутствует. Выявленные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, позволили в дальнейшем ссылаться на норму о недействительности доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.
В результате были сняты все претензии. Сумма оспоренных претензий и снятые уголовные обвинения свидетельствуют о высоком эффекте для предприятия. Подробнее можно ознакомиться с делами А54-1792/2017 и А54-2442/2017. Впервые в истории подобных дел Росприроднадзор выступил на стороне предприятия в апелляционной инстанции.
#ущерб водному объекту, #экспертиза
Кейс об оспаривании ущерба, причиненного водному объекту
Территориальный орган Росприроднадзора обратился в арбитражный суд с требованием к Обществу о возмещении вреда, причиненного водному объекту. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экологическая экспертиза, по результатам которой не было установлено деградационных последствий для водного объекта. В этой связи суд отказал государственному органу в удовлетворении требований в полном объеме. Не все судебные инстанции были согласны позицией суда первой инстанции. Сумма иска составила 16 млн.руб.
#обжалование проверок, действий, #экспертиза
Кейс по вопросу ГЭЭ на мобильную установку.
Мобильная установка УЗГ-1М предназначена для утилизации нефтесодержащих отходов. Установка выпускается с 2000 года. За это время в разных регионах РФ неоднократно были получены положительные заключения ГЭЭ. Необходимо ли проходить ГЭЭ на данную мобильную установку с привязкой к конкретной территории?
В итоге разработаны критерии, на основании которых возникает необходимость прохождения экологической экспертизы для проектов строительства (реконструкции) объектов, находящихся на промплощадке объекта I категории, в том числе как технологически связанных с основным производством, так и являющихся вспомогательными.
#негативное воздействие на ЦСВ, #экспертиза
Кейс. Предприятие осуществляет прием и транспортировку сточных вод, попадающих с городских улиц в канализационный коллектор и далее в водный объект
В связи с отсутствием договора на транспортировку и прием сточных вод в коллектор предъявлен иск за пользование коллектором в размере 450 млн.руб.
Нами обоснован вариант применения методики № 641/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей" по следующим основаниям. Из анализа представленного пункта следует, что указанные положения имеют специальный порядок определения расчета объемов сточных вод в случае, если абонентом осуществляется самовольное подключение и (или) пользование системой водоотведения.
В сточные воды входят дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (ч.19 ст.1 Водного кодекса РФ).
Кейс по вопросу ГЭЭ на мобильную установку.
Мобильная установка УЗГ-1М предназначена для утилизации нефтесодержащих отходов. Установка выпускается с 2000 года. За это время в разных регионах РФ неоднократно были получены положительные заключения ГЭЭ. Необходимо ли проходить ГЭЭ на данную мобильную установку с привязкой к конкретной территории?
В итоге разработаны критерии, на основании которых возникает необходимость прохождения экологической экспертизы для проектов строительства (реконструкции) объектов, находящихся на промплощадке объекта I категории, в том числе как технологически связанных с основным производством, так и являющихся вспомогательными.
#негативное воздействие на ЦСВ, #экспертиза
Кейс. Предприятие осуществляет прием и транспортировку сточных вод, попадающих с городских улиц в канализационный коллектор и далее в водный объект
В связи с отсутствием договора на транспортировку и прием сточных вод в коллектор предъявлен иск за пользование коллектором в размере 450 млн.руб.
Нами обоснован вариант применения методики № 641/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей" по следующим основаниям. Из анализа представленного пункта следует, что указанные положения имеют специальный порядок определения расчета объемов сточных вод в случае, если абонентом осуществляется самовольное подключение и (или) пользование системой водоотведения.
В сточные воды входят дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (ч.19 ст.1 Водного кодекса РФ).