Обсудим задачи
Оставьте ваши контакты, и мы вам поможем!
*Консультации безопасны и бесплатны
Подписаться на рассылку актуальных новостей
Оставьте ваши контакты и будете получать нашу рассылку
*1-2 раза в месяц

Результат жизнедеятельности птиц: отход или продукция?

14 МАЯ / 2020
Разбираем Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2020 г. Дело № А60-13545/2019.

Общество, обращаясь с жалобой в Арбитражный суд Уральского округа настаивало на том, что получаемое в результате жизнедеятельности птицы вещество является не отходом производства – пометом куриным свежим, а продукцией предприятия - удобрением органическим на основе отходов животноводства (помета куриного) на которое у него имеется сертификат соответствия № РОСС RU.nO94.H02154. Общество руководствуется ГОСТ Р 53117-2008 «Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия» и имеет «Технологический регламент по образованию, временному накоплению и внесению органического удобрения на основе куриного помета в почву в соответствии с ГОСТ 53117-2008».

Государственным органом проведена внеплановая выездная проверка общества. На основании акта проверки выдано оспариваемое предписание от 12.12.2018 № 686-3, которым заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в не проведении должным образом инвентаризации образующихся отходов производства и потребления, в результате чего установлены не учтенные отходы: помет куриный свежий; зола от сжигания биологических отходов содержания, убоя и переработки животных, получаемые в результате жизнедеятельности птицы, для которых установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с выводами Управления о том, что в процессе производственной деятельности общества образуются отходы, в том числе помет куриный свежий, которые включены в Федеральный классификационный каталог отходов, в связи с чем у общества имеются предусмотренные действующим законодательством обязанности по учету в инвентаризации отходов всех видов отходов производства и потребления, установлению нормативов образования и лимита на размещение на все виды образующих и размещаемых/накапливаемых отходов производства и потребления, а также по составлению паспортов опасных отходов образующихся в производственной деятельности, в том числе на помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3).

Отклонен довод общества о том, что помет куриный является продукцией общества и при наличии действующего сертификата соответствия № РОСС RU.nO94.H02154 на органическое удобрение.

У общества отсутствует обязанность по оформлению паспорта на отход «помет куриный», суд отметил, что оспариваемые предписания касаются образующихся в процессе деятельности предприятия отходов, а не готовой продукции.

Наличие у общества сертификата не означает само по себе, что в деятельности общества не образуются спорные отходы производства, в отношении которых общество обязано провести паспортизацию, то есть составить паспорт на каждый образующийся отход.

То обстоятельство, что общество использует куриный помет в виде органического удобрения в соответствии с полученным сертификатом, не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорного отхода и не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, которые указаны в оспариваемых предписаниях.

Судом принят во внимание ответ Департамента растениеводства, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2017 № 19/4548, поступивший на запрос Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу от 24.10.2017, согласно которому удобрение органическое на основе отходов животноводства (помета куриного) ОАО «Птицефабрика «Свердловская» не имеет государственной регистрации в качестве агрохимиката и не включено в Государственной каталог пестицидов и агрохимиков, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, вследствие чего наличие сертификата соответствия № РОСС RU.nO94.H02154 правового значения для настоящего дела не имеет.

Ссылаясь на пункт 3 ГОСТа Р 1.15-2017 «Национальный стандарт в Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Службы стандартизации в организациях. Правила создания и функционирования», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.08.2017 № 919-ст, пункт 5 статьи 11, статью 27 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» апелляционный суд также обоснованно отклонил ссылку общества на Технологический регламент на удобрение (куриный помет), самостоятельно разработанный птицефабрикой, указав, что общество обязано было получить положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня, что сделано не было.

Кроме того, непосредственный анализ положений Технологического регламента свидетельствует, что общество в соответствии с положениями регламента осуществляет производство органического удобрения без использования микробиологических препаратов типа «Байкал» и т.п.

Первичное накопление удобрения «помет куриный свежий» осуществляется непосредственно в птицеводческом помещении на транспортерной ленте, где он подсушивается и теряет влажность, а затем транспортируется на временное хранение в пометохранилище и поля. В силу названого Технологического регламента «органическое удобрение» это прямой продукт жизнедеятельности кур (п. 2.3 названного Регламента).

Между тем, указанные положения Технологического регламента противоречат п. 2.3.1 «СП 1.2.1170-02. 1.2. Гигиена, токсикология, санитария.

Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов. Санитарные правила», утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.10.2002, где навоз и куриный помет, используемые для обогащения почвы азотом и другими элементами питания, должны подвергаться предварительному обезвреживанию (термической сушке, компостированию и др.), не содержать патогенной микрофлоры, в том числе сальмонелл, и жизнеспособных яиц гельминтов.

При таких обстоятельствах свежий птичий помет, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов 1 12 711 01 33 3 и является отходом III класса опасности.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых предписаний Управления недействительным.

Теперь обществу грозит требование о плате за НВОС.
Оставьте свой отзыв о работе с Zharov Group