Обсудим задачи
Оставьте ваши контакты, и мы вам поможем!
*Консультации безопасны и бесплатны
Подписаться на рассылку актуальных новостей
Оставьте ваши контакты и будете получать нашу рассылку
*1-2 раза в месяц

Суд в очередной раз указал Росприроднадзору на грубые нарушения при отборе проб

20 АПРЕЛЯ / 2020
В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области установлен факт сброса сточных вод в Волгоградское водохранилище.

Управление исходило из того, что сброс происходит через трубу сбросного канала при осуществлении рыбоводства (аквакультуры) с прудов общества. В ходе обследования был проведен отбор проб сточной воды в месте сброса и природной воды из Волгоградского водохранилища.

Далее по стандартной процедуре, надзорный орган исчислил размер вреда, требование об уплате которого оставлено природопользователем без внимания.

Суд первой и апелляционной инстанции по делу № А12-8079/2019, формально рассмотрев иск о возмещении вреда, причиненного водному объекту, удовлетворили заявленные государственным органом требования.

Между тем, отменяя принятые судебные акты и возвращая дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 по делу № А12-8079/2019) пресечен формальный подход нижестоящих судов при рассмотрении дел о возмещении вреда.
Суд кассационной инстанции при отмене судебных актов указал, что:
  • по результатам проведения планового (рейдового) осмотра надзорный орган не провел внеплановую проверку в отношении конкретного лица, как того требуют положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;
  • надзорный орган производил отбор проб в отсутствие представителей природопользователя, нарушив тем самым права ответчика на участие в мероприятиях государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, в том числе и при отборе проб;
  • надзорный орган обязан отбирать пробы сточных вод, в том числе и непосредственно из источника сброса сточных вод, которые установлены хозяйствующему субъекту решением о предоставлении водного объекта в пользование;
  • нижестоящие суды не дали оценку расчету объема сточных вод, сбрасываемых в водный объект.
При изложенных указаниях суда кассационной инстанции интересна реакция суда первой инстанции, которая, по нашему мнению, должна быть выражена в пользу природопользователя и отказе надзорному органу в удовлетворении требований.

Результат: кассационная инстанция отменила принятые судебные акты в пользу государственного органа и вернула дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.