Кейсы

Для целей налогообложения в качестве полезного ископаемого следует принимать не строительный камень, а щебень, как конечный продукт разработки Биянковского месторождения.

Обзоры судебной практики
Предыстория:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области проведены камеральная и выездная налоговые проверки, по результатам которых вынесены решения о привлечении Общества «Биянковский щебеночный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанными решениями налогоплательщику доначислены суммы НДПИ, пеней и штрафов по статье 122 НК РФ.

В ходе проверок было установлено, что при ведении деятельности по добыче строительного камня налогоплательщиком в проверяемых периодах для целей обложения НДПИ признавался добытым полезным ископаемым строительный камень, как сырье для последующего производства щебня; налоговая база по указанному налогу определялась в проверяемых периодах исходя из цены реализации строительного камня.

Тем не менее не было учтено, что для целей налогообложения добытым полезным ископаемым следует признавать щебень, получаемый налогоплательщиком в результате добычных работ (дробления и сортировки строительного камня) на собственных дробильно-сортировочных фабриках.

По мнению налогового органа, общество занизило налоговую базу по НДПИ ввиду неправильного определения вида, и соответственно, стоимости единицы добываемого обществом полезного ископаемого.

Общество не согласилось с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, обратилось в арбитражный суд.

Общество настаивало на том, что щебень является продуктом переработки строительного камня ввиду значительного изменения его физических свойств при проведении технологических операций на перерабатывающем производстве, которые не относятся к добыче полезного ископаемого, в связи с чем щебень не может быть квалифицирован в качестве добытого полезного ископаемого, и не является объектом обложения НДПИ.

Суд первой инстанции посчитал, что полезным ископаемым является не непосредственно добываемое сырье (строительный камень), а щебень как продукция горнодобывающей промышленности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая оспариваемые решения инспекции недействительными, напротив, исходил из того, что первой продукцией разработки указанного месторождения является строительный камень. По мнению суда, щебень является товарной продукцией, то есть продукцией перерабатывающей промышленности, так как в ходе переработки строительного камня происходит значительное изменение физико-механических свойств последнего.

Это подтверждается экспертным заключением о качестве строительного камня Биянковского месторождения.

Согласно данному экспертному заключению при сопоставлении качественных показателей строительного камня и получаемого из него щебня они не тождественны между собой, и являются разным материалом ввиду подтвержденности значительного изменения основных физико-механических свойств (размерность, прочность, пористость, водопоглащение и объемная масса).

Арбитражный суд Уральского округа находит вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Правовая позиция:

Суд дает определение полезного ископаемого и отмечает, что возникновение объекта обложения НДПИ в определенных случаях связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения технологических операций, включенных в технический проект разработки месторождения полезных.


Критерием разграничения технологических операций, входящих в технологический комплекс по добыче конкретного полезного ископаемого и закрепленных в техническом проекте, от технологических операций, составляющих суть перерабатывающей (обрабатывающей) промышленности, является неизменность основного характера продукта.


Результатом переработки полезного ископаемого, как комплекса сложных механических, физических и химических процессов с применением особых технологий и специального оборудования, выступает качественно новый продукт с иным минеральным, химическим составом и физико-механическими свойствами.

Однако в данном деле суд считает, что происходило исключительно дробление строительного камня с целью получения щебня как товарного продукта. Физическое воздействие на строительный камень с целью его измельчения, основного характера продукта не изменило. По сути, были лишь уменьшены габариты кусков, а значит, щебень представляет собой тот же строительный камень, только подвергнутый фракционному измельчению.

Щебень, наряду с камнем строительным отнесен к продукции горнодобывающих производств, а виды работ, относящиеся к добыче полезных ископаемых, и работы обрабатывающих производств регламентированы разными разделами.

Процессы дробления, измельчения и сортировки строительного камня до щебня отнесены нормативно-правовыми актами к видам добычных работ.

Изменения ряда физико-механических свойств в результате дробления строительного камня до состояния щебня, отмеченные экспертом, обусловлены процессом дробления, но не более. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих переработку добытого строительного камня путем обогащения либо технологического передела в результате которых была бы получена качественно новая продукция не представлено.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 года по делу № А76-8659/2020)