Зачет требований в сводном исполнительном производстве
(обзор судебной практики)

Довольно часто энергетические компании сталкиваются с ситуацией, когда необходимо провести зачет в сводном исполнительном производстве. Разберемся с природой этого требования и узнаем, возможен ли такой зачет.

I. Зачет встречного однородного требования – основание для прекращения обязательства, он влечет такие же последствия, как и исполнение. Он уменьшает массу, за счет которой происходит исполнение, и нарушает порядок исполнения требований, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), чем нарушаются интересы других кредиторов. Отсюда зачет в сводном исполнительном производстве произведен быть не может.

Суды поддерживают эту позицию:

1. Определение ВАС РФ от 18.11.2013 № ВАС-15562/13 по делу № А22-1743/2012

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 9 215 355 руб. 16 коп. задолженности, основывая свои требования на заключенном с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (цедентом) договоре об уступке права требования от 17.08.2012 № Ф-232, по которому цедент уступил компании (цессионарию) право требования от общества долга в сумме 40 844 926 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 410 и 779 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски. В результате зачета первоначального и встречного исков с компании в пользу общества взыскано 470 853 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды правомерно исходили из того, что зачет нарушает предусмотренную статьей 111 Закона об исполнительном производстве очередность удовлетворения требований взыскателей, включенных в сводное исполнительное производство.

Довод компании о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений названной статьи не принимается, так как он основан на ошибочном толковании норм права. Утверждение заявителя о том, что ограничение проведения зачета в данном случае не действует, поскольку компания не является взыскателем в сводном исполнительном производстве, отклоняется. Такой подход создает преимущества для одних взыскателей над другими в объеме и сроках удовлетворения требований, что недопустимо.

2. Аналогичная позиция в Определении ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-19378/13 по делу N А22-2477/2012

3. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу № А22-2477/2012

На основании п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа норм гражданского законодательства следует, что закон не содержит запрета на осуществление зачета встречного однородного требования в рамках исполнительного производства. Положениями ст. 23, 27 Закона об исполнительном производстве, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 29 декабря 2001 г. также не установлено прямого запрета на совершение зачета встречного однородного денежного требования на стадии исполнительного производства при наличии встречного исполнительного листа и заявления одной из сторон.

Между тем зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, а, следовательно, не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было учтено, что судебным приставом были возбуждены не отдельные исполнительные производства, а сводное исполнительное производство № 85/15/24341/5/2010-СД от 15.06.2010 в отношении должника - открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

4. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2013 по делу № А22-1743/2012

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, эта сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной в пункте 1 названной статьи. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поскольку в отношении общества судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия возбуждено сводное исполнительное производство, то произведенный судом первой инстанции зачет первоначального и встречного исков нарушает права взыскателей по данному исполнительному производству.

5. Позиция о том, что зачетом нарушается очередность взыскателей отмечена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 № Ф09-2426/20 по делу № А50-26002/2018 (отменено решение апелляции, которая допустила зачет)

Делая вывод о возможности зачета встречных требований Администрации и общества "Строители Пермского края", подтвержденных вступившими в силу судебными решениями по делу N А50-6945/2017 и по настоящему делу № А50-26002/2018 соответственно, в том числе и при наличии ареста, наложенного 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем на дебиторскую задолженность общества "Строители Пермского края" перед Администрацией, взысканную судебным решением по настоящему делу № А50-26002/2018, апелляционный суд не учел следующего.

На основании части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности.

Таким образом, при рассмотрении заявления Администрации о признании прекращенным своего обязательства по уплате обществу "Строители Пермского края" неустойки в сумме 2 190 665 руб. 53 коп., в предмет судебного исследования входил также вопрос, связанный с очередностью удовлетворения требований иных взыскателей. В связи с тем, что данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, Верховный суд РФ отменил решение.

6. Аналогичную позицию поддерживает и Верховного суда РФ - Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2020 N 310-ЭС20-1468 по делу N А62-9895/2018

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части проведения зачета, суды руководствовались статьями 330, 410, 411, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, Законом об исполнительном производстве и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика (дебитор) за счет средств, взысканных с него в пользу истца (должник), на которые обращено взыскание в рамках возбужденного в отношении последнего сводного исполнительного производства.

В предыдущих инстанциях истцу было отказано на том основании, что возбуждено сводное исполнительное производство и в рамках этого производства обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

II. Еще более неоспоримым представляется невозможность зачета в ситуации, когда на дебиторскую задолженность в сводном исполнительном производстве наложен арест. Ведь арест предполагает запрет на распоряжение имуществом (что и представляет собой зачет). Позиция о запрете судебного зачета в этом случае представлена в следующих актах:

1) Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019 № Ф10-5171/2019 по делу № А62-9895/2018

Отклоняя требование ПАО "Квадра" о зачете первоначальных и встречных исковых требований, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае указанный зачет недопустим в силу абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, поскольку межрайонным отделом судебных приставом по Смоленской области по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в отношении МУП «Смоленсктеплосеть» возбуждено сводное исполнительное производство № 67032/14/9219364-СД, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства, получаемые МУП «Смоленсктеплосеть» по договору от 01.01.2014 N 2 в размере 100% за период поставки май - август 2018 года, а также установлен запрет МУП «Смоленсктеплосеть» совершать любые действия по уступке прав требования третьим лицам денежных обязательств, возникших на основании договора от 01.01.2014 № 2.

Аналогична позиция:

2) Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 302-ЭС18-5622 по делу № А10-477/2016,

3) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2013 по делу № А22-1743/2012,

4) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 № Ф09-2426/20 по делу № А50-26002/2018,

5) Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 № 04АП-920/2017 по делу № А10-5371/2016.

Подводя итог отметим, что зачет в сводном исполнительном производстве осуществить невозможно, так как он нарушает очередность исполнения требований, установленную ст. 111 Закона об исполнительном производстве, обеспечивая преимущественное исполнение для одних кредиторов перед другими. Тем более его недопустимо осуществлять в случае, если на дебиторскую задолженность наложен арест, так как последний предполагает недопустимость распоряжения имуществом, на что в свою очередь и направлен зачет.