Оставьте свои данные, и мы свяжемся с вами
Заявляя требование о взыскании причинённого объектам окружающего мира ущерба со ссылкой на уменьшение из количества, Министерство не учло , что территория, в пределах которой осуществляется арендатором заготовка древесины является общедоступными охотничьими угодьями. Так же доказательств о том, что рубка леса, а не добыча охотничьих ресурсов , влечёт изменение численности животных, представлено не было.

АС Иркутской области от 24.11.2020 Дело № А19-13011/2020

МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ- истец
ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДРЕЕВСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" – ответчик

Требование: о возмещении ущерба объектам животного мира и среде их обитания по договору аренды лесного участка в размере 282 125,35 руб

Фабула дела:

между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО «Андреевский леспромхоз» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 91-151/10, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование лесной участок,

Доводы истца:

Как следует из доводов и пояснений истца, указанных в исковом заявлении, на основании договора аренды арендатором осуществлялась рубка лесных насаждений. В частности, в период с 2016 по 2017 годы было вырублено 647,2 га. Территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины арендатором, относится к общедоступным охотничьим угодьям и является средой обитания охотничьих ресурсов – объектов животного мира. Арендатором велась законная вырубка леса на арендованном участке с привлечением техники и технологических механизмов.

Согласно доводам истца о причинении вреда свидетельствует сам факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в виде рубки лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Кроме непосредственного уничтожения среды обитания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (вырубки лесных насаждений), при осуществлении производственных процессов на них также воздействует фактор беспокойства от антропогенного и техногенного воздействия (нахождение людей, работа техники, шум).

Лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Следовательно, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об охране окружающей среды"), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы).

Заявляя требование о взыскании причиненного объектам окружающего мира (охотничьим ресурсам) ущерба со ссылкой на уменьшение их количества, Министерство не учло, что территория в пределах которой осуществляется арендатором заготовка древесины является общедоступными охотничьими угодьями. Доказательства, что рубка леса, а не добыча охотничьих ресурсов, влечет изменение численности животных, материалы дела не содержат.

при невозможности применения Методики для расчета ущерба, причиненного правомерными действиями, размер ущерба подлежит определению по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, которые Министерством не определены.

О необходимости исчисления размера вреда, причиненного лесам, с учетом характера действий (бездействия), их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П.



Позиция суда : При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не определен размер вреда, нанесенного лесопользователем в результате осуществления деятельности по заготовке древесины в рамках договора аренды лесного участка №91-151/10 от 03.09.2010г., по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, суд приходит к выводу, что обоснованность и правомерность суммы взыскиваемого с ответчика ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в размере 282125 руб. 35 коп., истцом не подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Итог: в удовлетворении иска отказать