Верховный суд испугался пчёл и поддержал запрет пасеки
Аллергия на пчелиный укус: покушение на личный или публичный интерес?

Верховный суд Российской Федерации опубликовал Определение от 3 марта 2020 года по делу от 3 марта 2020 г. N 77-КГ19-21, 2-3/2019, которым решали судьбу пчёл. Но вместо погружения в проблему о том относятся пасеки к категории источника повышенной опасности или действительно создают угрозу жизни и здоровью людей, например, являясь переносчиками инфекционных заболеваний. Суд ушел в плоскость оценки правомерного приобщения доказательств - экспертных исследований.

История вопроса.

Пчеловод Макаров на протяжении нескольких лет размещает на земельном участке ульи с пчелами (пасеку) имеет все предусмотренные ветеринарные документы и разрешения. Но, недовольные соседи Константин Егорович и Любовь Дмитриевна подали к семье пчеловодов иск о запрете размещения ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке.

4 июля 2012 г. соседка Любовь Дмитриевна возле своего дома была ужалена пчелой, после чего ее состояние ухудшилось, и она была доставлена в ГУЗ "Данковская ЦРБ", где проходила стационарное лечение с 4 июля 2012 г. по 10 июля 2012 г. с диагнозом "острая аллергическая реакция на укус пчелы в виде отека Квинке".

6 июля 2018 г. сосед Констанстин Егорович возле дома N 12 был ужален пчелой, после чего его состояние ухудшилось, и он был доставлен в ГУЗ "Данковская МРБ", где ему был поставлен диагноз "аллергическая реакция на укус пчелы".

Они посчитали, что нахождение ульев с пчелами (пасеки) на соседнем с ними участке лишает возможности истцов полноценно использовать свои земельные участки из-за угрозы укусов пчелами и причинения физической боли. Поскольку истцы страдают аллергической реакцией на яд пчелы.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции на основании проведенных судебных медицинских исследований о действительных аллергических реакциях истцов на укусы пчел постановил запретить Макарову размещение ульев (пасеки).

Согласно судебным экспертным заключениям установлено, что укушенные страдают аллергической реакцией, так как у них выявлена высокая реактивность организма на такой аллерген, как "яд пчелы", при ужалении реальна возможность развития аллергической реакции.

Липецкий областной суд решение суда отменил.

Принадлежность пчел, которые укусили соседей к пчелам с пасеки Макарова не установлена, а значит при условии, что пасека соответствует Ветеринарным правилам содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России N 194 от 19 мая 2016 г., а значит отсутствуют допустимые доказательства потенциальной угрозы со стороны пчел.

Макаров представил в дело внесудебное исследование эксперта, выводы которого положены в основу определения суда апелляционной инстанции, о том, что его пчелы не угрожают здоровью граждан, а принадлежат к миролюбивой породе, при этом проводить судебную экспертизу не стал.

В буквальном смысле, суд первой инстанции при исследовании вопроса ограничился исследованием аллергических реакций организма соседей и Методическими рекомендациями по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденными Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2010 г., Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" на основании чего и установил, что укусы пчел несут реальную угрозу здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исследовать сам источник угрозы, то есть пчёл с пасеки и порядок их содержания, регламентированный Приказом Минсельхоза России N 194 от 19 мая 2016 г. о порядке содержания медоносных пчёл.

Действительно, вопрос как со стороны пострадавших граждан, так и со стороны пасечника, является важным.

Поэтому позиция судом по таким делам должны быть взвешенной и объективной. А позиция Верховного суда направлена на выработку стандартов доказывания в подобных ситуациях.

Что важно исследовать индивидуальные реакции человеческого организма (непереносимость), вред самого вещества «пчелиного яда» выделяемого пчелами, на предмет его опасного воздействия или нарушение пчеловодом порядка содержания пчел?

Пчеловодство является популярным занятием среди населения и не только России.

Пчелиный яд (апитоксин) — продукт секреторной деятельности желез рабочих особей медоносной пчелы. Представляет собой прозрачную, слегка желтоватую жидкость, горькую и жгучую на вкус, со своеобразным резким ароматическим запахом. Плотность 1,1313 г/мл, pH водного его раствора 4,5-5,5. Яд содержит около 40 % сухого остатка и на воздухе быстро высыхает. Но, несмотря на это, токсические свойства его сохраняются в течение долгого времени.

(https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8F%D0%B4)

Позиция Верховного суда

Верховный суд отменил апелляционное определение, по основания нарушения оценки доказательств.

Верховный суд установил, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России N 194 от 19 мая 2016 г., установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2010 г., приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).

Как следует из пункта 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании" до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации N 4979-1 от 14 мая 1993 г. "О ветеринарии".

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Макаров, возражая против исковых требований, ссылался на исследование эксперта, выводы которого положены в основу определения суда апелляционной инстанции. Вместе с тем суд не учел, что указанное заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу ответчика.

Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводам истцов о том, что ответчиком не представлено доказательств содержания пчел миролюбивых пород, поскольку отсутствует идентификация пчел с указанием соответствующей породы, оценки не дано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Итак, среди выводов коллегии Верховного суда, в качестве необходимого для установления причинения вреда здоровью и запрета Макарову заниматься пчеловодством на конкретном земельном участке можно выделить указание апелляционной инстанции об исследовании характера породы пчел, которых разводит Макаров.

Но открытым остается вопрос о том, как устанавливать причинную связь между пчелиными укусами соседей и пчелами Макарова, если сами пчелы не были объектом исследования?

И почему вдруг спор о причинении вреда здоровью перешел в спор о запрете пасеки Макарова?

Может нужно просто приглашать соседей на чай с медом и весь вопрос в личном, а не публичном интересе.