Кейс Домодедово: для аэропортов наступили темные времена?

После долгого рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения судебные акты нижестоящей инстанции о взыскании вреда, причиненного водным объектам, в размере более 90 млн. руб.

В последнее время в арбитражных судах все больше рассматривается дел, связанных с возмещением вреда, причиненного водным объектам, в которых участвуют российские аэропорты (например, Домодедово, Шереметьево, Внуково, Пулково). С чем связано проявление такого особого внимания?

После проведения проверочных мероприятий в 2017 году территориальным органом Росприроднадзора были установлены многочисленные нарушения природоохранного законодательства со стороны ООО «Международный аэропорт «Домодедово», АО «Международный аэропорт «Шереметьево» и иных лиц, эксплуатирующих аэропорты.

В этой связи также были осуществлены проверочные мероприятия в отношении
АО «Международный аэропорт «Внуково», ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (международный аэропорт Пулково). По их результатам были выявлены многочисленные нарушения законодательства и, впоследствии, территориальными органами Росприроднадзора были поданы исковые заявления о возмещении вреда, причиненного водным объектам.

Кейсы ООО «Международный аэропорт «Домодедово»

1) В деле № А41-101907/2017 в удовлетворении требований территориального органа Росприроднадзора о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 834 373 469 руб. 20 коп. было отказано. Основаниями для отказа явились следующие факторы:

- отсутствие достоверных сведений об объемах сброшенных сточных вод;

- нарушение сроков хранения и исследования отобранных проб;

- административная преюдиция (судом общей юрисдикции постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным);

- отбор сточных вод производился на расстоянии 1.5 км;

- отсутствие идентификации (маркировки) проб.

В связи с чем суд пришел к выводу о недопустимости представленных результатов исследований проб сточных вод ответчика и недостоверности представленного расчета размера вреда.

2) В деле № А41-101913/2017 арбитражный суд также отказал государственному органу в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отказа в удовлетворении требований надзорного органа явилось наличие арбитражной преюдиции, в рамках которого постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным.

3) Впоследствии, арбитражная практика в московском регионе кардинально изменилась в пользу государственных органов (А41-93510/17 - 37 млн., А41-101916/17 – 55 млн.).

По результатам длительного рассмотрения дела Арбитражным судом Московского округа судебные акты апелляционной инстанции о взыскании с ООО «Домодедово эрфилд» (ранее ООО «Международный аэропорт «Домодедово») оставлены без изменения.

При анализе судебных актов можно выделить такие же нарушения со стороны лаборатории органа государственной власти (нарушения при отборе проб, при проведении исследований), однако по неизвестной причине данные факторы не были приняты судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, ООО «Домодедово эрфилд» обязано выплатить более 92 млн. руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

По нашему мнению, при возникновении споров в судебных инстанциях о возмещении вреда, причиненного объектам окружающей среды, природопользователям необходимо представлять более широкий перечень оснований для отказа в их удовлетворении (например, нарушения при проведении контрольно-надзорных мероприятий, представлять внесудебные заключения, подтверждающие позицию стороны ответчика об отсутствии наличия вреда, проводить самостоятельные исследования и т.д.). Как показывает судебная практика, оспаривать факт причинения вреда только на нарушениях при отборе проб, проведении их исследований не является безусловным обстоятельством для отказа в удовлетворении требований территориальных органов Росприроднадзора.