+7 (495) 196-82-05
office@zharov.eco
29.06.2026
Актуальные вопросы соблюдения срока уплаты экосбора и ответственности за его нарушение
Для производителей и импортеров важно своевременно и корректно исполнять обязательства по уплате экологического сбора. Штрафы за нарушение данной обязанности крайне высоки. В настоящем материале разберемся, какие разногласия возникают между регулятором и предпринимателями, оценим возможные последствия нарушения сроков с учетом складывающейся судебной практики.
Срок уплаты экосбора. Спорные моменты
Согласно п. 2 ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» экологический сбор уплачивается производителями, импортерами товаров, упаковки, входящих в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 № 2414, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.
Кроме этого, в этот же срок (до 15 апреля) производители и импортеры товаров, упаковки, представляют в ЕГИС УОИТ отчетность (п. 17 ст. 24.2-1 Закона № 89-ФЗ).
Обратите внимание: Росприроднадзор считает, что обязанность по уплате экосбора и сдаче отчетности должна быть исполнена до 15 апреля, последним разрешенным днем ее исполнения является 14 апреля. Так, в Информации от 19.03.2026 Росприроднадзор указывает: «Непредставление соответствующей отчетности до 23:59 14 апреля будет иметь признаки административного правонарушения».
Такая позиция регулятора представляется спорной и противоречащей разъяснениям Конституционного суда РФ (Определение КС РФ от 04.07.2002 № 185-О), позиции ВС РФ (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, Определение СКЭС ВС РФ от 16.10.2018 по делу № А45-14844/2017). Несмотря на то, что разъяснения высших судов касались иных споров (жилищных, гражданских, налоговых правоотношений), представляется, что эта позиция (в части трактовки срока исполнения обязательства при использовании в норме предлога «до») применима и к отношениям по уплате экологического сбора. В Законе № 89-ФЗ не установлено, что действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате уже должно быть совершено. Или другими словами, что определенная дата (15 апреля), до наступления которой должно быть совершено действие, в установленный срок не входит. Использование предлога «до» не означает его использования только в качестве пресекательного. Смысловое значение предлога «до» не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты. В этом случае нужно руководствоваться нормами ГК РФ (ст.190-194 ГК РФ) и включать указанную дату в срок исполнения обязательства.
Отметим, что и среди контролирующих органов нет единства во мнении, какой день исполнения обязанности считается последним (14 или 15 апреля). Так, например, на официальных сайтах некоторых межрегиональных природоохранных прокуратур разъяснено, что срок уплаты экосбора – «до 15 апреля (включительно)».
Рекомендация: в целях минимизации рисков привлечения к административной ответственности лучше заплатить экосбор и сдать отчетность заранее, не позднее последнего рабочего дня перед 15 апреля.
Ответственность за нарушение срока уплаты экосбора
Статьей 8.41.1 КоАП РФ за неуплату экологического сбора для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, равного трехкратной сумме сбора, но не менее 500 тыс. руб. (для ИП – не менее 250 тыс. руб.).
Для информации: в 2025 г. Росприроднадзором вынесено более 2 тыс. постановлений об административных правонарушениях по ст. 8.41.1 КоАП РФ на общую сумму штрафов более 700 млн руб.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ составляет 1 год.
Обратите внимание: 19.08.2024 вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2024 № 242-ФЗ: из запрета на возбуждение дел об административных правонарушениях без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом введены исключения, в том числе в отношении ст. 8.41.1 КоАП РФ. То есть дело по административному правонарушению по ст. 8.41.1. может быть возбуждено, если в материалах, имеющихся или поступивших в Росприроднадзор (его территориальные органы) достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Правонарушение совершено – как избежать штраф
Если лицо все-таки нарушило срок по уплате экосбора, штраф можно попробовать оспорить. Для этого можно использовать разные правовые основания. Рассмотрим их подробнее.
Если правонарушение совершено впервые
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается при отсутствии:
⎯ причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы ЧС природного и техногенного характера;
⎯ имущественного ущерба.
Однако на практике территориальные органы Росприроднадзора, как правило, учитывают обстоятельство совершения правонарушения впервые, снижают (или устанавливают) размер штрафа до низшей планки (до 500 и 250 тыс. соответственно), но отказывают в замене штрафа на предупреждение. По мнению регулятора, к ст. 8.41.1 КоАП РФ неприменимы положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Тем не менее, суды встают на сторону приропользователей, указывая на возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ к ст. 8.41.1 КоАП РФ (см., например, постановления АС ЦО от 03.07.2025 по делу № А62-10458/2024, от 18.11.2025 по делу № А62-1716/2025, от 11.12.2025 по делу № А62-1943/2025 и др.).
Правонарушение малозначительное
Если срок просрочки незначительный и/или сумма неуплаченного сбора гораздо меньше назначенной санкции, можно попробовать оспорить наложенный штраф, применив положения ст. 2.9. КоАП РФ (малозначительность).
Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что:
⎯ при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения;
⎯ статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Пример из практики: не доплатили 6 копеек – штраф 1,6 млн рублей
Управлением выявлена неуплата Обществом экосбора: так, в личном кабинете природопользователя 28.03.2025 сформирован расчет экологического сбора за 2024 г. в размере 542 189 руб. 36 коп. и в тот же день уплачен на сумму 542 189 руб. 30 коп. Недоплата составила 6 копеек. Постановлением Управления Росприроднадзора Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 626 568,08 руб.
Общество оспорило постановление в суде.
Суды двух инстанций встали на сторону Общества, признав постановление незаконным. Суды применили в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ, отметив:
● оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству;
● законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, конкретных условиях его совершения и конкретных последствиях;
● существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами;
● учитывая обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, незначительный размер долга (6 копеек), есть основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2026 по делу № А21-14191/2025).
Есть и иные дела, где суды применили положения ст. 2.9. КоАП РФ (см., например, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2026 по делу № А68-624/2026). В этом деле сумма неуплаченного экосбора составила 4145 руб., срок уплаты – 03.07.2025, штраф, наложенный Управлением Росприроднадзора – 250 тыс. руб. Суды, отменяя постановление указали:
● действиями Управления по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута цель административного наказания, установленная ст. 3.1 КоАП РФ;
● применение к Обществу меры ответственности в виде штрафа в размере 250 тыс. руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.
Также суды отметили, что неоднократность привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.
Выводы
Принцип правовой определенности требует, чтобы нормативно-правовые акты были ясными и понятными. Формальный подход, при котором контролирующие органы настаивают на неукоснительном соблюдении сроков, но не учитывают реальные обстоятельства и условия совершения правонарушения, недопустим. Такой подход противоречит принципам справедливости и соразмерности наказания. Штраф в 1,6 миллионов рублей за 6 копеек долга – яркое тому подтверждение.
Источник - Онлайн экология
Срок уплаты экосбора. Спорные моменты
Согласно п. 2 ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» экологический сбор уплачивается производителями, импортерами товаров, упаковки, входящих в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 № 2414, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.
Кроме этого, в этот же срок (до 15 апреля) производители и импортеры товаров, упаковки, представляют в ЕГИС УОИТ отчетность (п. 17 ст. 24.2-1 Закона № 89-ФЗ).
Обратите внимание: Росприроднадзор считает, что обязанность по уплате экосбора и сдаче отчетности должна быть исполнена до 15 апреля, последним разрешенным днем ее исполнения является 14 апреля. Так, в Информации от 19.03.2026 Росприроднадзор указывает: «Непредставление соответствующей отчетности до 23:59 14 апреля будет иметь признаки административного правонарушения».
Такая позиция регулятора представляется спорной и противоречащей разъяснениям Конституционного суда РФ (Определение КС РФ от 04.07.2002 № 185-О), позиции ВС РФ (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, Определение СКЭС ВС РФ от 16.10.2018 по делу № А45-14844/2017). Несмотря на то, что разъяснения высших судов касались иных споров (жилищных, гражданских, налоговых правоотношений), представляется, что эта позиция (в части трактовки срока исполнения обязательства при использовании в норме предлога «до») применима и к отношениям по уплате экологического сбора. В Законе № 89-ФЗ не установлено, что действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате уже должно быть совершено. Или другими словами, что определенная дата (15 апреля), до наступления которой должно быть совершено действие, в установленный срок не входит. Использование предлога «до» не означает его использования только в качестве пресекательного. Смысловое значение предлога «до» не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты. В этом случае нужно руководствоваться нормами ГК РФ (ст.190-194 ГК РФ) и включать указанную дату в срок исполнения обязательства.
Отметим, что и среди контролирующих органов нет единства во мнении, какой день исполнения обязанности считается последним (14 или 15 апреля). Так, например, на официальных сайтах некоторых межрегиональных природоохранных прокуратур разъяснено, что срок уплаты экосбора – «до 15 апреля (включительно)».
Рекомендация: в целях минимизации рисков привлечения к административной ответственности лучше заплатить экосбор и сдать отчетность заранее, не позднее последнего рабочего дня перед 15 апреля.
Ответственность за нарушение срока уплаты экосбора
Статьей 8.41.1 КоАП РФ за неуплату экологического сбора для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, равного трехкратной сумме сбора, но не менее 500 тыс. руб. (для ИП – не менее 250 тыс. руб.).
Для информации: в 2025 г. Росприроднадзором вынесено более 2 тыс. постановлений об административных правонарушениях по ст. 8.41.1 КоАП РФ на общую сумму штрафов более 700 млн руб.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ составляет 1 год.
Обратите внимание: 19.08.2024 вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2024 № 242-ФЗ: из запрета на возбуждение дел об административных правонарушениях без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом введены исключения, в том числе в отношении ст. 8.41.1 КоАП РФ. То есть дело по административному правонарушению по ст. 8.41.1. может быть возбуждено, если в материалах, имеющихся или поступивших в Росприроднадзор (его территориальные органы) достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Правонарушение совершено – как избежать штраф
Если лицо все-таки нарушило срок по уплате экосбора, штраф можно попробовать оспорить. Для этого можно использовать разные правовые основания. Рассмотрим их подробнее.
Если правонарушение совершено впервые
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается при отсутствии:
⎯ причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы ЧС природного и техногенного характера;
⎯ имущественного ущерба.
Однако на практике территориальные органы Росприроднадзора, как правило, учитывают обстоятельство совершения правонарушения впервые, снижают (или устанавливают) размер штрафа до низшей планки (до 500 и 250 тыс. соответственно), но отказывают в замене штрафа на предупреждение. По мнению регулятора, к ст. 8.41.1 КоАП РФ неприменимы положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Тем не менее, суды встают на сторону приропользователей, указывая на возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ к ст. 8.41.1 КоАП РФ (см., например, постановления АС ЦО от 03.07.2025 по делу № А62-10458/2024, от 18.11.2025 по делу № А62-1716/2025, от 11.12.2025 по делу № А62-1943/2025 и др.).
Правонарушение малозначительное
Если срок просрочки незначительный и/или сумма неуплаченного сбора гораздо меньше назначенной санкции, можно попробовать оспорить наложенный штраф, применив положения ст. 2.9. КоАП РФ (малозначительность).
Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что:
⎯ при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения;
⎯ статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Пример из практики: не доплатили 6 копеек – штраф 1,6 млн рублей
Управлением выявлена неуплата Обществом экосбора: так, в личном кабинете природопользователя 28.03.2025 сформирован расчет экологического сбора за 2024 г. в размере 542 189 руб. 36 коп. и в тот же день уплачен на сумму 542 189 руб. 30 коп. Недоплата составила 6 копеек. Постановлением Управления Росприроднадзора Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 626 568,08 руб.
Общество оспорило постановление в суде.
Суды двух инстанций встали на сторону Общества, признав постановление незаконным. Суды применили в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ, отметив:
● оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству;
● законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, конкретных условиях его совершения и конкретных последствиях;
● существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами;
● учитывая обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, незначительный размер долга (6 копеек), есть основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2026 по делу № А21-14191/2025).
Есть и иные дела, где суды применили положения ст. 2.9. КоАП РФ (см., например, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2026 по делу № А68-624/2026). В этом деле сумма неуплаченного экосбора составила 4145 руб., срок уплаты – 03.07.2025, штраф, наложенный Управлением Росприроднадзора – 250 тыс. руб. Суды, отменяя постановление указали:
● действиями Управления по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута цель административного наказания, установленная ст. 3.1 КоАП РФ;
● применение к Обществу меры ответственности в виде штрафа в размере 250 тыс. руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.
Также суды отметили, что неоднократность привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.
Выводы
Принцип правовой определенности требует, чтобы нормативно-правовые акты были ясными и понятными. Формальный подход, при котором контролирующие органы настаивают на неукоснительном соблюдении сроков, но не учитывают реальные обстоятельства и условия совершения правонарушения, недопустим. Такой подход противоречит принципам справедливости и соразмерности наказания. Штраф в 1,6 миллионов рублей за 6 копеек долга – яркое тому подтверждение.
Источник - Онлайн экология