+7 (495) 196-82-05
office@zharov.eco
15.07.2026
Новая судебная практика по спорам с организациями ВКХ: как избежать доначислений
В этом материале рассмотрим свежую судебную практику по спорам между абонентами и организациями водоканала. В их числе — дела об оспаривании доначислений при отсутствии декларации, ее возврате, нарушениях при отборе проб. На примерах решений покажем, при каких обстоятельствах суды подтверждают начисления, а когда признают их незаконными. Как действовать абоненту для минимизации своих рисков.
Отсутствие декларации
Согласно п. 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила), расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией ВКХ ежемесячно по установленным формулам: на основании декларации, представляемой абонентом, или в установленных случаях (в том числе если декларация не подана – на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод (формула (п. 123(4)).
Так, в случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев п. 123(4) Правил, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начисляется по формуле, указанной в п. 123(4) (Решение ВС РФ от 16.12.2020 № АКПИ20-722).
В практике возникают споры в тех случаях, когда абонент подавал декларацию, но организация ВКХ ее не приняла.
Пункт 130 Правил содержит закрытый перечень оснований, когда организация ВКХ вправе не принимать декларацию.
Если декларация была возвращена
В одном из дел суды установили, что абонент подавал декларацию на 2022, 2023 и 2024 гг. Однако организация ВКХ каждый раз письменно уведомляла абонента о возврате деклараций с причинами отказа в ее принятии (указание в декларации показателей в меньшем количестве, чем указано в приложении N 5 к Правилам; предоставление нулевых показателей фактических концентраций или фактических свойств сточных вод).
Таким образом, суды сделали вывод, что:
⎯ абонент за спорный период декларацию не подал;
⎯ поскольку декларация не подана, и объект абонента соответствует одному из критериев п. 123(4) Правил, истец правомерно начислил плату в соответствии с п. 123(4).
ВС РФ не стал пересматривать дело (Определение ВС от 5 июня 2026 г. № 307-ЭС26-2382(2)).
Если декларация принята без замечаний
Важный нюанс: в силу п. 130 Правил организация ВКХ должна рассмотреть декларацию в течение 15 рабочих дней с даты ее получения и в письменном виде сообщить абоненту о ее принятии либо об отказе с указанием причин отказа.
Если организация ВКХ данные обязательства не исполнит, то впоследствии требовать взыскания задолженности по плате на том основании, что декларация содержит недостатки и не может считаться поданной, неправомерно.
Так, в одном из дел суд отказал в иске организации ВКХ, отметив, что истцом не представлено доказательств, что в установленные сроки он вернул абоненту декларацию с указанием причин отказа в ее принятии. Таким образом, декларация считается принятой организацией ВКХ, абонент приобрел право на расчет платы в соответствии с п. 120 или 123 Правил (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А66-7476/2024).
Если была представлена уточненная декларация
Если декларация не была принята обосновано, то абоненту целесообразно оперативно устранить выявленные нарушения и направить ее доработанную версию. Представление уточненной декларации по прошествии длительного времени может быть расценено судом, что абонент не реализовал свое право на доработку декларации в разумный срок. Декларация считается неподанной (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2024 по делу № А29-13392/2023).
Если у ВКХ не было оснований не принимать декларацию
Также если у организации ВКХ не было законных оснований не принимать декларацию или отказ в ее принятии был формальным, суд может отказать организации ВКХ в иске.
Так, в одном из дел суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений при подаче декларации и оснований для признания ее неподанной и отказали во взыскании доначисления (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2026 по делу № А28-9654/2024, Определением Верховного Суда РФ от 22.06.2026 № 301-ЭС26-5309 отказано в передаче дела).
Рекомендации: Соблюдайте сроки подачи декларации. При ее возврате оперативно устраните выявленные нарушения. В любом случае игнорировать возврат декларации не стоит. Сохраняйте переписку с ВКХ по вопросам сдачи деклараций, уведомления об отказах, исправлении ошибок и пр. Эти документы могут стать доказательной базой в случае спора.
Нарушения при отборе проб – повод для оспаривания
Традиционно одна из главных причин споров данной категории – процедурные нарушения при отборе проб.
Так, в одном дел суды отказали в иске организации ВКХ, потому что в протоколе лабораторных исследований не было указано время начала и окончания исследования пробы сточной воды. Кроме того, истцом была нарушена методика и процедура исследования пробы по показателям взвешенных веществ, ионов аммония и сухого остатка в пробе сточной воды. Суды посчитали это грубым нарушением, ВС РФ не стал пересматривать дело (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2026 по делу № А65-8122/2025, Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2026 N 306-ЭС26-4140(2) отказано в передаче дела).
В другом деле суды, отказывая в иске, также пришли выводу о нарушении организацией ВКХ процедуры взятия проб из контрольных колодцев, признав допущенные нарушения существенными и неустранимыми. Отметим, что в нарушение положений Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, ГОСТ Р 59024-2020 (далее – Правила № 728):
⎯ отбор проб из контрольных колодцев произведен не точечно, а смешанно;
⎯ пробы отбирались одним и тем же набором оборудования из двух разных канализационных колодцев.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу № А66-18367/2023).
Подписание акта без возражений – негативные последствия для абонента
Рассмотренное выше дело интересно и тем, что истец в качестве аргумента указывал, что ответчик подписал акты отбора проб без замечаний, поэтому он не вправе оспаривать результаты отбора проб со ссылкой на процедурные нарушения. Но данный аргумент в этом деле не сыграл решающего значения, хотя на нем стоит остановиться подробнее.
Действительно, подписание актов отбора без замечаний, может в дальнейшем очень осложнить абоненту процесс обжалования.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ акт отбора проб сточных вод позволяет отразить особое мнение, а также добавить иные положения, содержащие в том числе несогласие представителя абонента с проведенным отбором проб и возражения. Подписанный сторонами без возражений акт отбора проб сточных вод подтверждает соблюдение водоканалом установленных Правилами № 728 требований к процедуре отбора проб сточных вод, и отсутствие претензий со стороны абонента к проведенному отбору (Решение ВС РФ от 27.06.2023 № АКПИ23-330).
В целом суды продолжают придерживаться этой позиции, отмечая что:
⎯ в соответствии с п. 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод/акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения;
⎯ данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои возражения к акту отбора проб и направлена на исключение возможных будущих разногласий и споров и не может быть истолкована как предоставляющая абоненту право на заявление возражений;
⎯ подписанный сторонами без возражений акт отбора проб сточных вод подтверждает соблюдение организацией, осуществляющей водоотведение, установленных Правилами № 728 требований к процедуре отбора проб сточных вод, и отсутствие претензий со стороны абонента к проведенному отбору.
(см., например, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2026 N 12АП-918/2026 по делу № А12-8339/2025)
Однако в другом деле суд сделал также важное разъяснение, отметив, что подписание представителем абонента акта отбора проб без замечаний удостоверяет лишь сам факт проведения отбора в установленном порядке, но не лишает абонента права в дальнейшем оспаривать обоснованность произведенного на основании такого отбора расчета платы, в том числе путем представления доказательств, что выявленные превышения не могли быть обусловлены сбросом сточных вод абонентом. Иное толкование указанной нормы лишало бы абонента права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ и статьей 4 АПК РФ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2026 по делу № А40-311457/2024).
Рекомендации: в спорных ситуациях крайне важно зафиксировать в акте отбора проб возражения относительно проведенного отбора проб. Если акт отбора проб подписан абонентом без возражений, то в случае последующего оспаривания результатов проведенных проб довод о процедурном нарушении, как правило, судами не принимается. Абонент может указать в акте, что он не согласен с процедурой отбора проб без подробной аргументации. Так, в акте отбора проб можно указывать «с процедурой отбора проб не согласен, более подробное обоснование нарушений будет представлено позднее».
Уведомление абонента не должно быть формальным
Абонент имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством РФ, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт "б" п. 37 Правил).
В силу п. 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.
Установление в правилах временного интервала для извещения абонента о предстоящий проверке направлено на сохранение баланса интересов сторон, связанного с одной стороны, с возможностью абонента обеспечить доступ проверяющих лиц к водопроводным и канализационным сетям, с другой стороны – не позволить недобросовестному потребителю в указанный период времени (интервал) злоупотребить правом и получить возможность сокрытия незаконных врезок на сетях и следов вмешательства в приборы учета.
Однако такое уведомление не должно быть формальным.
Как указывают суды, возможность участия абонента в отборе контрольных проб является гарантией защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключения возможных разногласий и злоупотреблений. Поэтому уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность участия абонента в данных мероприятиях или направления им своего представителя для участия. Между тем срок направления уведомления должен способствовать целям своевременного выявления фактов негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.
Так, в одном из дел, кассационный суд, отменяя решения нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что:
⎯ абонент последовательно заявлял доводы о фактически сложившейся практике взаимодействия сторон о вручении уведомления с учетом рабочего времени сотрудников абонента, уполномоченных присутствовать при отборе проб сточных вод;
⎯ обстоятельства информирования организацией ВКХ Общества о проведении отбора проб в любое время суток либо изменения сложившегося порядка уведомления не были предметом оценки судов;
⎯ судами не дана оценка объективной возможности прибытия представителя Общества к началу отбора проб с учетом фактической удаленности рабочего места сотрудника от места отбора проб, ночного времени суток, зимнего периода времени. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2026 по делу № А50-8036/2025).
Выводы: 15 минут – это лишь минимальный порог, а не гарантия того, что право абонента на участие в отборе проб было реально соблюдено. Если между абонентом и организацией ВКХ существовала практика уведомлять за больший срок или в определенное время, а в этот раз правило нарушили – это аргумент в споре. Также нужно оценивать реальную возможность прибытия представителя абонента к месту отбора проб с учетом конкретных обстоятельств.
Источник - Закон.ру
Отсутствие декларации
Согласно п. 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила), расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией ВКХ ежемесячно по установленным формулам: на основании декларации, представляемой абонентом, или в установленных случаях (в том числе если декларация не подана – на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод (формула (п. 123(4)).
Так, в случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев п. 123(4) Правил, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начисляется по формуле, указанной в п. 123(4) (Решение ВС РФ от 16.12.2020 № АКПИ20-722).
В практике возникают споры в тех случаях, когда абонент подавал декларацию, но организация ВКХ ее не приняла.
Пункт 130 Правил содержит закрытый перечень оснований, когда организация ВКХ вправе не принимать декларацию.
Если декларация была возвращена
В одном из дел суды установили, что абонент подавал декларацию на 2022, 2023 и 2024 гг. Однако организация ВКХ каждый раз письменно уведомляла абонента о возврате деклараций с причинами отказа в ее принятии (указание в декларации показателей в меньшем количестве, чем указано в приложении N 5 к Правилам; предоставление нулевых показателей фактических концентраций или фактических свойств сточных вод).
Таким образом, суды сделали вывод, что:
⎯ абонент за спорный период декларацию не подал;
⎯ поскольку декларация не подана, и объект абонента соответствует одному из критериев п. 123(4) Правил, истец правомерно начислил плату в соответствии с п. 123(4).
ВС РФ не стал пересматривать дело (Определение ВС от 5 июня 2026 г. № 307-ЭС26-2382(2)).
Если декларация принята без замечаний
Важный нюанс: в силу п. 130 Правил организация ВКХ должна рассмотреть декларацию в течение 15 рабочих дней с даты ее получения и в письменном виде сообщить абоненту о ее принятии либо об отказе с указанием причин отказа.
Если организация ВКХ данные обязательства не исполнит, то впоследствии требовать взыскания задолженности по плате на том основании, что декларация содержит недостатки и не может считаться поданной, неправомерно.
Так, в одном из дел суд отказал в иске организации ВКХ, отметив, что истцом не представлено доказательств, что в установленные сроки он вернул абоненту декларацию с указанием причин отказа в ее принятии. Таким образом, декларация считается принятой организацией ВКХ, абонент приобрел право на расчет платы в соответствии с п. 120 или 123 Правил (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А66-7476/2024).
Если была представлена уточненная декларация
Если декларация не была принята обосновано, то абоненту целесообразно оперативно устранить выявленные нарушения и направить ее доработанную версию. Представление уточненной декларации по прошествии длительного времени может быть расценено судом, что абонент не реализовал свое право на доработку декларации в разумный срок. Декларация считается неподанной (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2024 по делу № А29-13392/2023).
Если у ВКХ не было оснований не принимать декларацию
Также если у организации ВКХ не было законных оснований не принимать декларацию или отказ в ее принятии был формальным, суд может отказать организации ВКХ в иске.
Так, в одном из дел суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений при подаче декларации и оснований для признания ее неподанной и отказали во взыскании доначисления (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2026 по делу № А28-9654/2024, Определением Верховного Суда РФ от 22.06.2026 № 301-ЭС26-5309 отказано в передаче дела).
Рекомендации: Соблюдайте сроки подачи декларации. При ее возврате оперативно устраните выявленные нарушения. В любом случае игнорировать возврат декларации не стоит. Сохраняйте переписку с ВКХ по вопросам сдачи деклараций, уведомления об отказах, исправлении ошибок и пр. Эти документы могут стать доказательной базой в случае спора.
Нарушения при отборе проб – повод для оспаривания
Традиционно одна из главных причин споров данной категории – процедурные нарушения при отборе проб.
Так, в одном дел суды отказали в иске организации ВКХ, потому что в протоколе лабораторных исследований не было указано время начала и окончания исследования пробы сточной воды. Кроме того, истцом была нарушена методика и процедура исследования пробы по показателям взвешенных веществ, ионов аммония и сухого остатка в пробе сточной воды. Суды посчитали это грубым нарушением, ВС РФ не стал пересматривать дело (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2026 по делу № А65-8122/2025, Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2026 N 306-ЭС26-4140(2) отказано в передаче дела).
В другом деле суды, отказывая в иске, также пришли выводу о нарушении организацией ВКХ процедуры взятия проб из контрольных колодцев, признав допущенные нарушения существенными и неустранимыми. Отметим, что в нарушение положений Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, ГОСТ Р 59024-2020 (далее – Правила № 728):
⎯ отбор проб из контрольных колодцев произведен не точечно, а смешанно;
⎯ пробы отбирались одним и тем же набором оборудования из двух разных канализационных колодцев.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу № А66-18367/2023).
Подписание акта без возражений – негативные последствия для абонента
Рассмотренное выше дело интересно и тем, что истец в качестве аргумента указывал, что ответчик подписал акты отбора проб без замечаний, поэтому он не вправе оспаривать результаты отбора проб со ссылкой на процедурные нарушения. Но данный аргумент в этом деле не сыграл решающего значения, хотя на нем стоит остановиться подробнее.
Действительно, подписание актов отбора без замечаний, может в дальнейшем очень осложнить абоненту процесс обжалования.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ акт отбора проб сточных вод позволяет отразить особое мнение, а также добавить иные положения, содержащие в том числе несогласие представителя абонента с проведенным отбором проб и возражения. Подписанный сторонами без возражений акт отбора проб сточных вод подтверждает соблюдение водоканалом установленных Правилами № 728 требований к процедуре отбора проб сточных вод, и отсутствие претензий со стороны абонента к проведенному отбору (Решение ВС РФ от 27.06.2023 № АКПИ23-330).
В целом суды продолжают придерживаться этой позиции, отмечая что:
⎯ в соответствии с п. 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод/акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения;
⎯ данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои возражения к акту отбора проб и направлена на исключение возможных будущих разногласий и споров и не может быть истолкована как предоставляющая абоненту право на заявление возражений;
⎯ подписанный сторонами без возражений акт отбора проб сточных вод подтверждает соблюдение организацией, осуществляющей водоотведение, установленных Правилами № 728 требований к процедуре отбора проб сточных вод, и отсутствие претензий со стороны абонента к проведенному отбору.
(см., например, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2026 N 12АП-918/2026 по делу № А12-8339/2025)
Однако в другом деле суд сделал также важное разъяснение, отметив, что подписание представителем абонента акта отбора проб без замечаний удостоверяет лишь сам факт проведения отбора в установленном порядке, но не лишает абонента права в дальнейшем оспаривать обоснованность произведенного на основании такого отбора расчета платы, в том числе путем представления доказательств, что выявленные превышения не могли быть обусловлены сбросом сточных вод абонентом. Иное толкование указанной нормы лишало бы абонента права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ и статьей 4 АПК РФ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2026 по делу № А40-311457/2024).
Рекомендации: в спорных ситуациях крайне важно зафиксировать в акте отбора проб возражения относительно проведенного отбора проб. Если акт отбора проб подписан абонентом без возражений, то в случае последующего оспаривания результатов проведенных проб довод о процедурном нарушении, как правило, судами не принимается. Абонент может указать в акте, что он не согласен с процедурой отбора проб без подробной аргументации. Так, в акте отбора проб можно указывать «с процедурой отбора проб не согласен, более подробное обоснование нарушений будет представлено позднее».
Уведомление абонента не должно быть формальным
Абонент имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством РФ, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт "б" п. 37 Правил).
В силу п. 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.
Установление в правилах временного интервала для извещения абонента о предстоящий проверке направлено на сохранение баланса интересов сторон, связанного с одной стороны, с возможностью абонента обеспечить доступ проверяющих лиц к водопроводным и канализационным сетям, с другой стороны – не позволить недобросовестному потребителю в указанный период времени (интервал) злоупотребить правом и получить возможность сокрытия незаконных врезок на сетях и следов вмешательства в приборы учета.
Однако такое уведомление не должно быть формальным.
Как указывают суды, возможность участия абонента в отборе контрольных проб является гарантией защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключения возможных разногласий и злоупотреблений. Поэтому уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность участия абонента в данных мероприятиях или направления им своего представителя для участия. Между тем срок направления уведомления должен способствовать целям своевременного выявления фактов негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.
Так, в одном из дел, кассационный суд, отменяя решения нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что:
⎯ абонент последовательно заявлял доводы о фактически сложившейся практике взаимодействия сторон о вручении уведомления с учетом рабочего времени сотрудников абонента, уполномоченных присутствовать при отборе проб сточных вод;
⎯ обстоятельства информирования организацией ВКХ Общества о проведении отбора проб в любое время суток либо изменения сложившегося порядка уведомления не были предметом оценки судов;
⎯ судами не дана оценка объективной возможности прибытия представителя Общества к началу отбора проб с учетом фактической удаленности рабочего места сотрудника от места отбора проб, ночного времени суток, зимнего периода времени. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2026 по делу № А50-8036/2025).
Выводы: 15 минут – это лишь минимальный порог, а не гарантия того, что право абонента на участие в отборе проб было реально соблюдено. Если между абонентом и организацией ВКХ существовала практика уведомлять за больший срок или в определенное время, а в этот раз правило нарушили – это аргумент в споре. Также нужно оценивать реальную возможность прибытия представителя абонента к месту отбора проб с учетом конкретных обстоятельств.
Источник - Закон.ру