+7 (495) 196-82-05
office@zharov.eco
27.07.2026
Обзор практики по НМУ
1. Решение Краснодарского краевого суда по делу № 12-5329/2020 от 20.11.2020
Фабула дела: МУП привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за отсутствие разработанных и согласованных мероприятий по уменьшению выбросов в периоды НМУ. Предприятие оспаривало постановление Росприроднадзора, указывая, что его деятельность не является крупным источником загрязнения.
Решение: Суды всех инстанций признали нарушение доказанным. Суд подчеркнул, что обязанность разрабатывать план НМУ распространяется на все объекты II и III категории, если они имеют стационарные источники выбросов. Штраф в 20 тыс. руб. оставлен в силе.
Комментарий: Суд подтвердил законодательно установленное требование - отсутствие утвержденного плана – нарушение само по себе, независимо от фактического объёма выбросов. Это особенно важно в свете расширения географии действия и субъектного состава правил с текущего года на всю территорию РФ, ведь теперь под требования попадают даже небольшие предприятия в регионах, где раньше НМУ не регулировались.
2. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-31371/2023 от 18.12.2024
Фабула дела: Общество ссылалось на наличие действующего Плана мероприятий по уменьшению выбросов в периоды НМУ, утверждённого ещё в 2019 году и согласованного с уполномоченным региональным органом. Общество утверждало, что не обязано корректировать план, поскольку законодатель не установил срок для пересмотра мероприятий при изменении объёмов выбросов более чем на 25%.
Решение: Суды отклонили доводы общества, указав на п. 21 Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811 (действовавшего на момент спора), который прямо обязывает хозяйствующего субъекта проводить корректировку мероприятий при НМУ, если максимальные разовые выбросы какого-либо источника, включённого в перечень, изменились более чем на 25%. При этом изменение может быть связано с изменением технологических процессов, объёмов выпускаемой продукции, состава выбросов и т.д. Срок для корректировки законом не установлен, но это не освобождает предприятие от обязанности своевременно актуализировать план – корректировка должна быть произведена в разумный срок после наступления таких изменений.
Комментарий: Наличие старого согласованного плана не является безусловной защитой. Если фактические выбросы предприятия изменились более чем на 25% (например, из-за роста производства, модернизации оборудования и технического перевооружения), старый план теряет актуальность и должен быть пересмотрен. Это дело особенно актуально в свете новых требований 2026 года, где нормативы снижения ужесточены. Если предприятие не пересмотрит план с учётом новых процентов (15/20/40) и новых источников, оно рискует оказаться в аналогичной ситуации, но уже с более неблагоприятными последствиями.
3. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа № А56-73926/2023 от 09.12.2024
Фабула дела: Общество заключило договор с подрядной организацией для проведения расчётов рассеивания выбросов и разработки мероприятий на периоды НМУ. Однако подрядчик пришёл к выводу, что при увеличении приземных концентраций на 20%, 40% и 60% (что соответствует 1–3 степеням НМУ) превышений ПДК в расчётных точках не зафиксировано. В связи с этим мероприятия не разрабатывались. Общество полагало, что раз превышений нет, то план не требуется.
Решение: Суд подтвердил, что сам по себе факт отсутствия превышений ПДК не освобождает предприятие от обязанности разработать и согласовать план мероприятий при НМУ. В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона № 96-ФЗ все юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов, обязаны разрабатывать планы НМУ и согласовывать их с уполномоченным органом. При этом суд сослался на разъяснение Минприроды (Письмо от 03.08.2020 №12-50/9761-ОГ), согласно которому достаточность мероприятий или обоснованность их отсутствия должна подтверждаться именно в рамках процедуры согласования с региональным органом экологического надзора, а не подрядной организацией. Самостоятельное решение предприятия о том, что мероприятия не нужны, недопустимо.
Комментарий: Обязанность разработать план НМУ не зависит от результатов расчётов рассеивания. Если расчёты показывают, что ПДК не будут превышены даже в период НМУ, это не отменяет необходимости иметь официально согласованный план. Предприятие не вправе самостоятельно «отменить» мероприятия – это прерогатива контролирующего органа. Это решение крайне важно для предприятий II и III категорий, которые могут полагать, что их вклад в загрязнение незначителен. Только уполномоченный орган может подтвердить, что для данного предприятия мероприятия не требуются (например, из-за отсутствия источников или гарантированного соблюдения ПДК). Без такого согласования у предприятия отсутствует юридически легитимный план, что является нарушением.
Фабула дела: МУП привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за отсутствие разработанных и согласованных мероприятий по уменьшению выбросов в периоды НМУ. Предприятие оспаривало постановление Росприроднадзора, указывая, что его деятельность не является крупным источником загрязнения.
Решение: Суды всех инстанций признали нарушение доказанным. Суд подчеркнул, что обязанность разрабатывать план НМУ распространяется на все объекты II и III категории, если они имеют стационарные источники выбросов. Штраф в 20 тыс. руб. оставлен в силе.
Комментарий: Суд подтвердил законодательно установленное требование - отсутствие утвержденного плана – нарушение само по себе, независимо от фактического объёма выбросов. Это особенно важно в свете расширения географии действия и субъектного состава правил с текущего года на всю территорию РФ, ведь теперь под требования попадают даже небольшие предприятия в регионах, где раньше НМУ не регулировались.
2. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-31371/2023 от 18.12.2024
Фабула дела: Общество ссылалось на наличие действующего Плана мероприятий по уменьшению выбросов в периоды НМУ, утверждённого ещё в 2019 году и согласованного с уполномоченным региональным органом. Общество утверждало, что не обязано корректировать план, поскольку законодатель не установил срок для пересмотра мероприятий при изменении объёмов выбросов более чем на 25%.
Решение: Суды отклонили доводы общества, указав на п. 21 Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811 (действовавшего на момент спора), который прямо обязывает хозяйствующего субъекта проводить корректировку мероприятий при НМУ, если максимальные разовые выбросы какого-либо источника, включённого в перечень, изменились более чем на 25%. При этом изменение может быть связано с изменением технологических процессов, объёмов выпускаемой продукции, состава выбросов и т.д. Срок для корректировки законом не установлен, но это не освобождает предприятие от обязанности своевременно актуализировать план – корректировка должна быть произведена в разумный срок после наступления таких изменений.
Комментарий: Наличие старого согласованного плана не является безусловной защитой. Если фактические выбросы предприятия изменились более чем на 25% (например, из-за роста производства, модернизации оборудования и технического перевооружения), старый план теряет актуальность и должен быть пересмотрен. Это дело особенно актуально в свете новых требований 2026 года, где нормативы снижения ужесточены. Если предприятие не пересмотрит план с учётом новых процентов (15/20/40) и новых источников, оно рискует оказаться в аналогичной ситуации, но уже с более неблагоприятными последствиями.
3. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа № А56-73926/2023 от 09.12.2024
Фабула дела: Общество заключило договор с подрядной организацией для проведения расчётов рассеивания выбросов и разработки мероприятий на периоды НМУ. Однако подрядчик пришёл к выводу, что при увеличении приземных концентраций на 20%, 40% и 60% (что соответствует 1–3 степеням НМУ) превышений ПДК в расчётных точках не зафиксировано. В связи с этим мероприятия не разрабатывались. Общество полагало, что раз превышений нет, то план не требуется.
Решение: Суд подтвердил, что сам по себе факт отсутствия превышений ПДК не освобождает предприятие от обязанности разработать и согласовать план мероприятий при НМУ. В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона № 96-ФЗ все юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов, обязаны разрабатывать планы НМУ и согласовывать их с уполномоченным органом. При этом суд сослался на разъяснение Минприроды (Письмо от 03.08.2020 №12-50/9761-ОГ), согласно которому достаточность мероприятий или обоснованность их отсутствия должна подтверждаться именно в рамках процедуры согласования с региональным органом экологического надзора, а не подрядной организацией. Самостоятельное решение предприятия о том, что мероприятия не нужны, недопустимо.
Комментарий: Обязанность разработать план НМУ не зависит от результатов расчётов рассеивания. Если расчёты показывают, что ПДК не будут превышены даже в период НМУ, это не отменяет необходимости иметь официально согласованный план. Предприятие не вправе самостоятельно «отменить» мероприятия – это прерогатива контролирующего органа. Это решение крайне важно для предприятий II и III категорий, которые могут полагать, что их вклад в загрязнение незначителен. Только уполномоченный орган может подтвердить, что для данного предприятия мероприятия не требуются (например, из-за отсутствия источников или гарантированного соблюдения ПДК). Без такого согласования у предприятия отсутствует юридически легитимный план, что является нарушением.