+7 (495) 196-82-05
office@zharov.eco
15.06.2026
Плата за сверхнормативный сброс: презумпция вины малых абонентов и проблемы декларирования
Почему проблема платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов (далее – плата за сверхнормативный сброс, плата) требует внимания? Презумпция негативного воздействия для малых объектов (объёмом менее 30 куб. метров в сутки), порождает дополнительную финансовую нагрузку для тысяч детских садов, школ, небольших столовых и прачечных, даже если их стоки соответствуют нормативам. При этом единственный способ опровергнуть эту презумпцию — дорогостоящие лабораторные анализы и оборудование контрольных колодцев, что зачастую экономически абсурдно и лишает малые предприятия стимула вкладываться в очистку стоков, т.к. водоканал независимо от фактического качества сточных вод все равно выставит счет за сверхнормативный сброс. Рассмотрим более подробно нормативное регулирование и судебную практику для ответа на вопрос, что нужно изменить, что плата за сверхнормативный сброс выполняла стимулирующую функцию.
1. Нормативное регулирование платы за сверхнормативный сброс
Статья 30.2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416‑ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закрепляет общую обязанность абонентов вносить плату за сверхнормативный сброс. При этом абоненты не вносят в отношении загрязняющих веществ, сброшенных в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Основной подзаконный акт, детализирующий порядок расчета и уплаты платы, — Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее — Правила № 644). По общему правилу (п. 195, 197 Правил № 644) расчёт платы за сверхнормативный сброс производится организацией, соуществляющей водоотведение (далее – организация ВКХ) ежемесячно на основании декларации о составе и свойствах сточных вод, представляемой абонентом. При непредставлении декларации — на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией ВКХ. Плата исчисляется как произведение массы сбросов загрязняющих веществ на ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и компенсацию расходов организации на возмещение вреда, причинённого водному объекту.
Наряду с общим порядком пункт 203 Правил № 644 предусматривает упрощённый порядок — без осуществления контроля и применения результатов анализа контрольных проб сточных вод. Плата определяется по формуле: 2 × Т × Q пр1 (удвоенный тариф на водоотведение, умноженный на объём сточных вод, отведённых с объекта абонента).
В соответствии с абз. 2 п. 203 Правил № 644 к объектам, в отношении которых применяется упрощённый порядок, относятся объекты, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. м, используемые (в том числе фактически, без госрегистрации юрлиц и ИП и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юрлица или ЕГРЮЛ) в целях осуществления деятельности предприятий общественного питания, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий (и некоторых других видов деятельности).
Пункт 203 Правил № 644 при этом содержит важное исключение: если организацией ВКХ произведён отбор проб сточных вод таких абонентов или принята декларация, расчёт платы за сверхнормативный сброс осуществляется по общему правилу (пункт 197 Правил № 644), то есть с использованием результатов анализов или данных декларации. Таким образом, законодатель установил приоритет результатов анализов отобранной пробы сточных вод и декларации над упрощённым порядком.
2. Значение платы за сверхнормативный сброс
Плата за сверхнормативный сброс — это экономический инструмент реализации принципа «загрязнитель платит». Статья 30.2 Закона № 416‑ФЗ прямо закрепляет, что средства, полученные организацией ВКХ в виде этой платы, используются на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, возмещение вреда, причинённого водным объектам, а также в качестве источника финансирования инвестиционной программы организации, осуществляющей водоотведение, в части осуществления мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду.
Таким образом, плата должна выполнять две ключевые функции:
А. Компенсационную: покрывать расходы организации ВКХ на уплату ею самой платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты, а также расходы на возмещение вреда, причинённого водному объекту (ст. 30.2 Закона № 416‑ФЗ). Таким образом, создаётся механизм переложения фискального бремени на источник загрязнения.
Б. Стимулирующую: создавать финансовый стимул для абонентов соблюдать установленные нормативы состава сточных вод (проводить очистку сточных вод, модернизировать технологические процессы, внедрять наилучшие доступные технологии). Согласно статье 30.2, в случае проведения абонентом мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включённых в план снижения сбросов, плата уменьшается на величину фактически произведённых затрат на реализацию таких мероприятий.
3. Судебная практика
3.1. В деле № А41‑77533/2023 предприятие обратилось с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 4» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс по двенадцати договорам. Нижестоящие инстанции в иске отказали со ссылкой на то, что производство готовых пищевых продуктов и блюд, а также стирка текстильных изделий сами по себе не свидетельствуют об осуществлении учреждением указанных видов деятельности в качестве профессиональной коммерческой деятельности, поскольку эти виды деятельности не указаны в учредительных документах учреждения и в ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что деятельность, перечисленная в абз. 2 п. 203 Правил № 644, может осуществляться в том числе фактически, без госрегистрации юрлиц и ИП и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юрлица или ЕГРЮЛ. Приведённый судами нижестоящих инстанций вывод о необходимости осуществления такой деятельности как профессиональной коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли, не соответствует тексту нормы. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 октября 2024 г. № 305‑ЭС24‑14178)
При новом рассмотрении плата была взыскана в полном объеме, поскольку факт осуществления учреждением питания воспитанников и стирки текстильных изделий на объектах со среднесуточным объёмом сбрасываемых сточных вод менее 30 куб. м является достаточным основанием для применения упрощённого порядка расчёта платы по п. 203 Правил № 644, независимо от отсутствия соответствующих видов деятельности в ЕГРЮЛ (решение АС Московской области от 31 января 2025 г.).
3.2. Дело № А64‑8145/2023. Фактические обстоятельства этого дела аналогичны рассмотренному выше. Общество «РКС‑Тамбов» обратилось с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад „Золотой ключик“» о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Первая инстанция и апелляция иск удовлетворили. Однако суд округа отменил судебные акты и отказал в иске, указав, что организация учреждением питания воспитанников не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд как самостоятельному виду коммерческой деятельности, и учреждение, следовательно, не относится к числу абонентов, в отношении которых плата рассчитывается в упрощённом порядке.
Судья ВС РФ передал кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, указав, что доводы общества об ошибочности вывода суда округа заслуживают внимания. Судья сослался на толкование пункта 203 Правил № 644, данное Верховным Судом при рассмотрении аналогичного спора (рассмотренное выше определение от 17 октября 2024 г. № 305‑ЭС24‑14178). Судебная коллегия по экономическим спорам подтвердила, что выводы суда округа о необходимости осуществления деятельности в качестве самостоятельного коммерческого вида деятельности являются неправильными.
(Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2025 г. N 310-ЭС24-18818 по делу N А64-8145/2023)
3.3. Дело № А10‑618/2025. МУП «Водоканал» обратился с иском к АО «Концерн Ариг Ус» о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Отбор проб сточных вод произведён 13.05.2024 в присутствии представителя абонента. По результатам лабораторных исследований выявлено превышение загрязняющих веществ. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции (рассматривавший дело по правилам первой инстанции в связи с привлечением третьего лица) также удовлетворил иск, но при этом не проверил расчёт истца в части показателя биохимического потребления кислорода (БПК), в отношении которого предприятие впоследствии признало допущенную ошибку при указании результатов.
АС Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение. Суд округа указал, что, хотя плата в принципе подлежит взысканию (поскольку отбор проб произведён и выявлены превышения, расчёт платы должен производиться по пункту 197 Правил № 644, а не по упрощённому порядку, так как имеются результаты контрольных проб), суд апелляционной инстанции не выполнил обязанность по проверке представленного истцом расчёта на соответствие нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам. (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2026 г. № Ф02‑305/26 по делу № А10‑618/2025)
4. Презумпция негативного воздействия для абонентов, сбрасывающих менее 30 куб. метров
Как уже отмечено выше, абз. 2 п. 203 Правил № 644 устанавливает упрощённый порядок расчёта платы для объектов абонентов, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. м, используемых для осуществления определённых видов деятельности. Этот порядок не требует от организации ВКХ проведения отбора проб сточных вод и их анализа — плата начисляется автоматически по формуле 2 × Т × Q пр1 (удвоенный тариф на водоотведение, умноженный на объём сточных вод).
Такое регулирование создаёт презумпцию негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения со стороны малых абонентов, осуществляющих определённые виды деятельности, без необходимости доказывания фактического превышения нормативов.
Данная презумпция представляется несправедливой по следующим причинам:
— Отсутствие связи с фактическим вредом: плата взимается независимо от того, превышает ли на самом деле концентрация загрязняющих веществ в сточных водах абонента установленные нормативы. Даже если сточные воды абонента соответствуют всем требованиям, плата подлежит внесению.
— Стандартизированный подход: все абоненты с объёмом сточных вод менее 30 куб. метров, осуществляющие указанные виды деятельности, автоматически признаются «потенциально опасными» без учёта индивидуальных особенностей технологического процесса, наличия или отсутствия очистных сооружений.
— Отсутствие возможности опровержения презумпции без дополнительных затрат: абонент, не согласный с презумпцией, должен либо инициировать отбор проб сточных вод организацией ВКХ (что не всегда возможно), либо подать декларацию о составе и свойствах сточных вод (что сопряжено с дополнительными расходами). Только после этого расчёт платы будет производиться по общему правилу на основании фактических данных.
— Двойной коэффициент: упрощённый порядок использует коэффициент 2, что предполагает заведомо завышенный размер платы по сравнению с реальным объёмом негативного воздействия.
5. Обременительность механизма подачи декларации для небольших предприятий
Для того чтобы избежать упрощённого порядка и перейти на расчёт платы по общему правилу (п. 197 Правил № 644), основанный на фактических данных, абонент должен представить организации ВКХ декларацию о составе и свойствах сточных вод в соответствии с разделом VIII Правил № 644.
Механизм подачи декларации является крайне обременительным для небольших предприятий по следующим причинам:
— Обязательное наличие контрольного канализационного колодца: декларация может быть подана только при наличии канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлён отдельно от сточных вод иных абонентов. Для многих небольших предприятий (например, детских садов, небольших столовых, прачечных) устройство отдельного контрольного колодца либо технически невозможно, либо экономически нецелесообразно.
— Необходимость проведения лабораторных исследований: декларация должна содержать достоверные сведения о фактическом составе и свойствах сточных вод, что требует проведения дорогостоящих лабораторных исследований силами аккредитованной лаборатории. Для малого предприятия такие затраты могут быть неподъёмными.
— Сложность определения состава сточных вод: для декларации необходимо определить концентрации всех загрязняющих веществ, нормируемых для соответствующей отрасли. Это требует специальных знаний, оборудования и методик, которыми малые предприятия не располагают.
— Срочный характер подачи: первичная декларация на очередной год подаётся в организацию ВКХ до 1 ноября года, предшествующего началу действия декларации. Несвоевременная подача означает, что абонент вынужден весь следующий год платить по упрощённому порядку (с коэффициентом 2) либо надеяться на отбор проб ВКХ.
— Отсутствие стимулов у ВКХ принимать декларации: даже если абонент потратил средства и подал декларацию, организация ВКХ может её не принять по формальным основаниям (недостаточная полнота, несоответствие методам анализа и т.п.), поскольку упрощённый порядок более выгоден для ВКХ.
Заключение
Таким образом, плата за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов является важным экономическим инструментом охраны водных объектов, ее взимание способствует достижению ЦУР 6 (чистая вода и санитария), 12 (ответственное потребление и производство), 14 (сохранение морских экосистем) и др., однако презумпция негативного воздействия в отношении малых абонентов и обременительность механизма отказа от этой презумпции (путём подачи декларации) приводит к дестимулированию малых абонентов дополнительно очищать стоки или использовать более экологичные технологии.
Представляется, что дальнейшее совершенствование законодательства должно идти по пути смягчения презумпции для малых абонентов или введения упрощённого порядка опровержения презумпции без необходимости оборудования отдельного контрольного колодца и проведения полного спектра лабораторных исследований, с использованием, например, усреднённых отраслевых показателей или упрощённых методик контроля.
Источник - Закон.ру
1. Нормативное регулирование платы за сверхнормативный сброс
Статья 30.2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416‑ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закрепляет общую обязанность абонентов вносить плату за сверхнормативный сброс. При этом абоненты не вносят в отношении загрязняющих веществ, сброшенных в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Основной подзаконный акт, детализирующий порядок расчета и уплаты платы, — Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее — Правила № 644). По общему правилу (п. 195, 197 Правил № 644) расчёт платы за сверхнормативный сброс производится организацией, соуществляющей водоотведение (далее – организация ВКХ) ежемесячно на основании декларации о составе и свойствах сточных вод, представляемой абонентом. При непредставлении декларации — на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией ВКХ. Плата исчисляется как произведение массы сбросов загрязняющих веществ на ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и компенсацию расходов организации на возмещение вреда, причинённого водному объекту.
Наряду с общим порядком пункт 203 Правил № 644 предусматривает упрощённый порядок — без осуществления контроля и применения результатов анализа контрольных проб сточных вод. Плата определяется по формуле: 2 × Т × Q пр1 (удвоенный тариф на водоотведение, умноженный на объём сточных вод, отведённых с объекта абонента).
В соответствии с абз. 2 п. 203 Правил № 644 к объектам, в отношении которых применяется упрощённый порядок, относятся объекты, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. м, используемые (в том числе фактически, без госрегистрации юрлиц и ИП и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юрлица или ЕГРЮЛ) в целях осуществления деятельности предприятий общественного питания, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий (и некоторых других видов деятельности).
Пункт 203 Правил № 644 при этом содержит важное исключение: если организацией ВКХ произведён отбор проб сточных вод таких абонентов или принята декларация, расчёт платы за сверхнормативный сброс осуществляется по общему правилу (пункт 197 Правил № 644), то есть с использованием результатов анализов или данных декларации. Таким образом, законодатель установил приоритет результатов анализов отобранной пробы сточных вод и декларации над упрощённым порядком.
2. Значение платы за сверхнормативный сброс
Плата за сверхнормативный сброс — это экономический инструмент реализации принципа «загрязнитель платит». Статья 30.2 Закона № 416‑ФЗ прямо закрепляет, что средства, полученные организацией ВКХ в виде этой платы, используются на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, возмещение вреда, причинённого водным объектам, а также в качестве источника финансирования инвестиционной программы организации, осуществляющей водоотведение, в части осуществления мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду.
Таким образом, плата должна выполнять две ключевые функции:
А. Компенсационную: покрывать расходы организации ВКХ на уплату ею самой платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты, а также расходы на возмещение вреда, причинённого водному объекту (ст. 30.2 Закона № 416‑ФЗ). Таким образом, создаётся механизм переложения фискального бремени на источник загрязнения.
Б. Стимулирующую: создавать финансовый стимул для абонентов соблюдать установленные нормативы состава сточных вод (проводить очистку сточных вод, модернизировать технологические процессы, внедрять наилучшие доступные технологии). Согласно статье 30.2, в случае проведения абонентом мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включённых в план снижения сбросов, плата уменьшается на величину фактически произведённых затрат на реализацию таких мероприятий.
3. Судебная практика
3.1. В деле № А41‑77533/2023 предприятие обратилось с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 4» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс по двенадцати договорам. Нижестоящие инстанции в иске отказали со ссылкой на то, что производство готовых пищевых продуктов и блюд, а также стирка текстильных изделий сами по себе не свидетельствуют об осуществлении учреждением указанных видов деятельности в качестве профессиональной коммерческой деятельности, поскольку эти виды деятельности не указаны в учредительных документах учреждения и в ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что деятельность, перечисленная в абз. 2 п. 203 Правил № 644, может осуществляться в том числе фактически, без госрегистрации юрлиц и ИП и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юрлица или ЕГРЮЛ. Приведённый судами нижестоящих инстанций вывод о необходимости осуществления такой деятельности как профессиональной коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли, не соответствует тексту нормы. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 октября 2024 г. № 305‑ЭС24‑14178)
При новом рассмотрении плата была взыскана в полном объеме, поскольку факт осуществления учреждением питания воспитанников и стирки текстильных изделий на объектах со среднесуточным объёмом сбрасываемых сточных вод менее 30 куб. м является достаточным основанием для применения упрощённого порядка расчёта платы по п. 203 Правил № 644, независимо от отсутствия соответствующих видов деятельности в ЕГРЮЛ (решение АС Московской области от 31 января 2025 г.).
3.2. Дело № А64‑8145/2023. Фактические обстоятельства этого дела аналогичны рассмотренному выше. Общество «РКС‑Тамбов» обратилось с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад „Золотой ключик“» о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Первая инстанция и апелляция иск удовлетворили. Однако суд округа отменил судебные акты и отказал в иске, указав, что организация учреждением питания воспитанников не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд как самостоятельному виду коммерческой деятельности, и учреждение, следовательно, не относится к числу абонентов, в отношении которых плата рассчитывается в упрощённом порядке.
Судья ВС РФ передал кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, указав, что доводы общества об ошибочности вывода суда округа заслуживают внимания. Судья сослался на толкование пункта 203 Правил № 644, данное Верховным Судом при рассмотрении аналогичного спора (рассмотренное выше определение от 17 октября 2024 г. № 305‑ЭС24‑14178). Судебная коллегия по экономическим спорам подтвердила, что выводы суда округа о необходимости осуществления деятельности в качестве самостоятельного коммерческого вида деятельности являются неправильными.
(Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2025 г. N 310-ЭС24-18818 по делу N А64-8145/2023)
3.3. Дело № А10‑618/2025. МУП «Водоканал» обратился с иском к АО «Концерн Ариг Ус» о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Отбор проб сточных вод произведён 13.05.2024 в присутствии представителя абонента. По результатам лабораторных исследований выявлено превышение загрязняющих веществ. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции (рассматривавший дело по правилам первой инстанции в связи с привлечением третьего лица) также удовлетворил иск, но при этом не проверил расчёт истца в части показателя биохимического потребления кислорода (БПК), в отношении которого предприятие впоследствии признало допущенную ошибку при указании результатов.
АС Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение. Суд округа указал, что, хотя плата в принципе подлежит взысканию (поскольку отбор проб произведён и выявлены превышения, расчёт платы должен производиться по пункту 197 Правил № 644, а не по упрощённому порядку, так как имеются результаты контрольных проб), суд апелляционной инстанции не выполнил обязанность по проверке представленного истцом расчёта на соответствие нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам. (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2026 г. № Ф02‑305/26 по делу № А10‑618/2025)
4. Презумпция негативного воздействия для абонентов, сбрасывающих менее 30 куб. метров
Как уже отмечено выше, абз. 2 п. 203 Правил № 644 устанавливает упрощённый порядок расчёта платы для объектов абонентов, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. м, используемых для осуществления определённых видов деятельности. Этот порядок не требует от организации ВКХ проведения отбора проб сточных вод и их анализа — плата начисляется автоматически по формуле 2 × Т × Q пр1 (удвоенный тариф на водоотведение, умноженный на объём сточных вод).
Такое регулирование создаёт презумпцию негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения со стороны малых абонентов, осуществляющих определённые виды деятельности, без необходимости доказывания фактического превышения нормативов.
Данная презумпция представляется несправедливой по следующим причинам:
— Отсутствие связи с фактическим вредом: плата взимается независимо от того, превышает ли на самом деле концентрация загрязняющих веществ в сточных водах абонента установленные нормативы. Даже если сточные воды абонента соответствуют всем требованиям, плата подлежит внесению.
— Стандартизированный подход: все абоненты с объёмом сточных вод менее 30 куб. метров, осуществляющие указанные виды деятельности, автоматически признаются «потенциально опасными» без учёта индивидуальных особенностей технологического процесса, наличия или отсутствия очистных сооружений.
— Отсутствие возможности опровержения презумпции без дополнительных затрат: абонент, не согласный с презумпцией, должен либо инициировать отбор проб сточных вод организацией ВКХ (что не всегда возможно), либо подать декларацию о составе и свойствах сточных вод (что сопряжено с дополнительными расходами). Только после этого расчёт платы будет производиться по общему правилу на основании фактических данных.
— Двойной коэффициент: упрощённый порядок использует коэффициент 2, что предполагает заведомо завышенный размер платы по сравнению с реальным объёмом негативного воздействия.
5. Обременительность механизма подачи декларации для небольших предприятий
Для того чтобы избежать упрощённого порядка и перейти на расчёт платы по общему правилу (п. 197 Правил № 644), основанный на фактических данных, абонент должен представить организации ВКХ декларацию о составе и свойствах сточных вод в соответствии с разделом VIII Правил № 644.
Механизм подачи декларации является крайне обременительным для небольших предприятий по следующим причинам:
— Обязательное наличие контрольного канализационного колодца: декларация может быть подана только при наличии канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлён отдельно от сточных вод иных абонентов. Для многих небольших предприятий (например, детских садов, небольших столовых, прачечных) устройство отдельного контрольного колодца либо технически невозможно, либо экономически нецелесообразно.
— Необходимость проведения лабораторных исследований: декларация должна содержать достоверные сведения о фактическом составе и свойствах сточных вод, что требует проведения дорогостоящих лабораторных исследований силами аккредитованной лаборатории. Для малого предприятия такие затраты могут быть неподъёмными.
— Сложность определения состава сточных вод: для декларации необходимо определить концентрации всех загрязняющих веществ, нормируемых для соответствующей отрасли. Это требует специальных знаний, оборудования и методик, которыми малые предприятия не располагают.
— Срочный характер подачи: первичная декларация на очередной год подаётся в организацию ВКХ до 1 ноября года, предшествующего началу действия декларации. Несвоевременная подача означает, что абонент вынужден весь следующий год платить по упрощённому порядку (с коэффициентом 2) либо надеяться на отбор проб ВКХ.
— Отсутствие стимулов у ВКХ принимать декларации: даже если абонент потратил средства и подал декларацию, организация ВКХ может её не принять по формальным основаниям (недостаточная полнота, несоответствие методам анализа и т.п.), поскольку упрощённый порядок более выгоден для ВКХ.
Заключение
Таким образом, плата за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов является важным экономическим инструментом охраны водных объектов, ее взимание способствует достижению ЦУР 6 (чистая вода и санитария), 12 (ответственное потребление и производство), 14 (сохранение морских экосистем) и др., однако презумпция негативного воздействия в отношении малых абонентов и обременительность механизма отказа от этой презумпции (путём подачи декларации) приводит к дестимулированию малых абонентов дополнительно очищать стоки или использовать более экологичные технологии.
Представляется, что дальнейшее совершенствование законодательства должно идти по пути смягчения презумпции для малых абонентов или введения упрощённого порядка опровержения презумпции без необходимости оборудования отдельного контрольного колодца и проведения полного спектра лабораторных исследований, с использованием, например, усреднённых отраслевых показателей или упрощённых методик контроля.
Источник - Закон.ру