+7 (495) 196-82-05
office@zharov.eco
27.03.2026
Проведение инспектором контрольного действия без видеозаписи: подходы судебной практики
Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Закон № 248-ФЗ) одновременно и усилил требования к фиксации контрольных действий, и оставил судам пространство для оценки конкретной ситуации: где‑то видеозапись воспринимается как императивное условие, а где‑то – как лишь одно из возможных дополнительных средств подтверждения выводов инспектора. На практике это приводит к тому, что одни акты контрольных действий признаются ненадлежащими доказательствами именно из‑за отсутствия видеозаписи, тогда как по другим делам аналогичный пробел не мешает судам взыскивать ущерб.
Рассмотрим подробнее два противоположных примера из судебной практики.
1. Проведение осмотра без видеозаписи признано существенным нарушением (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу № А53-32993/2024).
Фабула дела:
В ходе выездных обследований без взаимодействия с контролируемым лицом Управлением Росприроднадзора выявлены факты сброса загрязненных сточных вод в водный объект. Управление пришло к выводу о том, что субъектом нарушения является Общество, которое через выпуск допускает сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, нормативы на которые Обществу не установлены, а также веществ с превышением установленных нормативов. Результаты проведенных осмотров зафиксированы в актах выездного обследования без проведения видеозаписи. Управление считало, что отсутствие видеозаписи осмотра не является грубым нарушением и не влечет недопустимости иных доказательств проведенного осмотра.
Рассчитав размер вреда, причиненного водному объекту, Управление обратилось в суд с иском к Обществу о его взыскании.
Позиция суда:
Суды в удовлетворении требований Управления отказали, отметив, что оно не доказало факт причинения вреда и размер ущерба, причиненного водному объекту действиями ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 76 Закона № 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосъемки или видеозаписи.
Из буквального толкования данной нормы следует, что при отсутствии при проведении осмотра контролируемого лица или его представителя (на что указывает союз «или») инспектором подлежит применению видеозапись, ведение которой является обязательной и не отнесено к усмотрению инспектора.
Ссылка Управления, что отсутствие видеозаписи не является существенным нарушением, влекущим недействительность данного акта, отклонена судами, присутствие контролируемого лица, а в случае невозможности его явки, наличие видеозаписи, является императивным требованием, предъявляемым к контрольным органам, несоблюдение которого может повлечь признание акта проверки ненадлежащим доказательством.
2. Проведение инструментального обследования без видеозаписи не признано грубым нарушением (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2025 по делу № А65-1521/2024).
Фабула дела:
Региональное Минприроды обратилось в суд с иском о взыскании с Общества ущерба, причиненного почве в результате несанкционированного складирования отходов. При проведении выездных обследований земельного участка производились замеры площади загрязнения.
Общество, возражая против требований, указало, что министерство должно было осуществить инструментальное обследование (все замеры) с применением видеозаписи, на которой были бы видны все значения, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Позиция суда:
Требования министерства удовлетворены в части, ущерб взыскан со снижением размера. Суд отметил:
«При этом видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством».
В ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ определены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля, к числу которых отсутствие видеозаписи не относится.
Таким образом, доводы Общества об отсутствии видеосъемки проведенных министерством замеров не могут являться основанием для признания контрольного мероприятия недействительным или же служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Рассмотрим подробнее два противоположных примера из судебной практики.
1. Проведение осмотра без видеозаписи признано существенным нарушением (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу № А53-32993/2024).
Фабула дела:
В ходе выездных обследований без взаимодействия с контролируемым лицом Управлением Росприроднадзора выявлены факты сброса загрязненных сточных вод в водный объект. Управление пришло к выводу о том, что субъектом нарушения является Общество, которое через выпуск допускает сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, нормативы на которые Обществу не установлены, а также веществ с превышением установленных нормативов. Результаты проведенных осмотров зафиксированы в актах выездного обследования без проведения видеозаписи. Управление считало, что отсутствие видеозаписи осмотра не является грубым нарушением и не влечет недопустимости иных доказательств проведенного осмотра.
Рассчитав размер вреда, причиненного водному объекту, Управление обратилось в суд с иском к Обществу о его взыскании.
Позиция суда:
Суды в удовлетворении требований Управления отказали, отметив, что оно не доказало факт причинения вреда и размер ущерба, причиненного водному объекту действиями ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 76 Закона № 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосъемки или видеозаписи.
Из буквального толкования данной нормы следует, что при отсутствии при проведении осмотра контролируемого лица или его представителя (на что указывает союз «или») инспектором подлежит применению видеозапись, ведение которой является обязательной и не отнесено к усмотрению инспектора.
Ссылка Управления, что отсутствие видеозаписи не является существенным нарушением, влекущим недействительность данного акта, отклонена судами, присутствие контролируемого лица, а в случае невозможности его явки, наличие видеозаписи, является императивным требованием, предъявляемым к контрольным органам, несоблюдение которого может повлечь признание акта проверки ненадлежащим доказательством.
2. Проведение инструментального обследования без видеозаписи не признано грубым нарушением (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2025 по делу № А65-1521/2024).
Фабула дела:
Региональное Минприроды обратилось в суд с иском о взыскании с Общества ущерба, причиненного почве в результате несанкционированного складирования отходов. При проведении выездных обследований земельного участка производились замеры площади загрязнения.
Общество, возражая против требований, указало, что министерство должно было осуществить инструментальное обследование (все замеры) с применением видеозаписи, на которой были бы видны все значения, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Позиция суда:
Требования министерства удовлетворены в части, ущерб взыскан со снижением размера. Суд отметил:
«При этом видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством».
В ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ определены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля, к числу которых отсутствие видеозаписи не относится.
Таким образом, доводы Общества об отсутствии видеосъемки проведенных министерством замеров не могут являться основанием для признания контрольного мероприятия недействительным или же служить основанием для отказа в удовлетворении требований.