+7 (495) 196-82-05
office@zharov.eco
11.03.2026
Судебные споры по плате за НВОС
В настоящей статье рассмотрим свежие интересные позиции судов по спорам о взыскании платы за НВОС, рассмотренные в конце 2025 г. – начале 2026 г. В частности, суды разбирались: когда правомерно/неправомерно применение повышающих коэффициентов, как следует исчислять сроки давности по требованию о возврате переплаты по платежам НВОС, обязаны ли хозсубъекты вносить плату за НВОС за накопление отходов, а также после их передачи на утилизацию.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2025 по делу № А32-7873/2023
«Повышающий коэффициент при расчете платы за НВОС не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к установлению/получению необходимых нормативов и разрешения и имеющим соответствующее разрешение в предыдущем периоде».
Обстоятельства дела: предприятие является организацией, эксплуатирующей централизованную систему водоотведения в Республике Крым, осуществляет деятельность по сбору и обработке сточных вод.
Управление Росприроднадзора направило предприятию требование о доначислении и до внесении платы за НВОС за 2021 г. в размере более 346 млн руб. Основанием для выставления требования явился перерасчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты с применением повышающего коэффициента Кпр = 100, поскольку по ряду объектов НВОС I категории не были установлены нормативы допустимых сбросов.
Однако суды признали требование и перерасчет неправомерными. Суды установили, что с 2017 года, предприятие предпринимало действия для установления нормативов допустимых сбросов по законодательству РФ и получению необходимых разрешений, однако получало отказы по причине отсутствия на эксплуатируемых объектах обеззараживания сточных вод перед сбросом в море.
С учетом обстоятельств дела суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента при расчете размера платы за НВОС, поскольку предприятие:
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2026 по делу № А32-39767/2024
«Применение коэффициента 25 направлено на стимулирование хозсубъектов к минимизации каких-либо нарушений в области использования природных ресурсов. Правовая природа повышающего коэффициента раскрывает его как компенсационную, восстановительную меру за противоправное НВОС. Объем имущественной ответственности к лицу, пренебрегающему требованиями закона и не принимавшему действий к оформлению разрешительной документации, не может быть менее объема ответственности лица, оформившего разрешительную документацию, но допустившего превышение указанных в ней нормативов».
Обстоятельства дела:
Общество осуществляло деятельность по строительству объекта капстроительства, являлось субъектом хоздеятельности, оказывающей НВОС. Объект относятся к III категории НВОС, не поставлен на государственный учет в реестре объектов, оказывающих НВОС.
При проведении проверки декларации о плате за НВОС Управление посчитало неправомерным неприменение коэффициента 25 к ставке платы за отходы, размещенные сверх лимита (Ксл), поскольку в отчетный период Общество не представило отчет об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля (ПЭК).
Управление доначислило Обществу более 11 млн руб. платы за НВОС.
Общество оспорило доначисления, полагая, что:
Суды отметили, что лицам, осуществляющим хозяйственную/иную деятельность на объектах III категории, которые не сдали отчетность, плата за НВОС исчисляется с фактического объема отходов с применением повышающего коэффициента, равного 25, в том же порядке, что по объектам I категории при отсутствии КЭР и действующего документа, в котором утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (п. 18, 29, 32 Правил исчисления и взимания платы за НВОС, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.05.2023 № 881).
Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2026 по делу № А75-3819/2024
«Федеральным законодателем накопление, хранение и утилизация отходов определены как самостоятельные этапы обращения с отходами. Передача отходов на утилизацию завершает предшествующий ему этап, свидетельствует об окончании деятельности по накоплению или размещению (хранению) отходов. На хозсубъектов не возложена обязанность вносить плату за НВОС вследствие накопления отходов, а также после передачи отходов на утилизацию. Плата за НВОС устанавливается именно за размещение (хранение) отходов».
Обстоятельства дела: Управление Росприроднадзора обратилось в суд и просило взыскать с Общества задолженность по плате за НВОС в размере более 197 млн руб. и пени более 164 млн руб. Управление исходило из того, что Обществом не исчислена плата с применением коэффициента 25 за сверхлимитное размещение отходов бурения (бурового шлама).
Суды, установив, что в пределах регламентированного Законом № 89-ФЗ срока накопления отходов буровые отходы были переданы Обществом на утилизацию подрядной организации (впоследствии утилизированы ею непосредственно в шламонакопителе), пришли к выводу об отсутствии оснований считать неверным исчисленный Обществом размер платы за НВОС. В связи с чем отказали в удовлетворении иска, также разъяснив:
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2025 по делу № А33-27628/2024 (Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2026 № 302-ЭС25-14678 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ)
«Срок исковой давности по требованиям о возврате излишне уплаченной платы за НВОС начинает течь с момента подачи декларации по плате за НВОС, а не с момента получения решения Управления об отказе в возврате переплаты».
Обстоятельства дела:
Суды отказали и в иске АО к Управлению Роспотребнадзора об обязании возвратить излишне уплаченные платежи за НВОС в связи с истечением срока исковой давности. Суды разъяснили:
Источник - Справочник эколога
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2025 по делу № А32-7873/2023
«Повышающий коэффициент при расчете платы за НВОС не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к установлению/получению необходимых нормативов и разрешения и имеющим соответствующее разрешение в предыдущем периоде».
Обстоятельства дела: предприятие является организацией, эксплуатирующей централизованную систему водоотведения в Республике Крым, осуществляет деятельность по сбору и обработке сточных вод.
Управление Росприроднадзора направило предприятию требование о доначислении и до внесении платы за НВОС за 2021 г. в размере более 346 млн руб. Основанием для выставления требования явился перерасчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты с применением повышающего коэффициента Кпр = 100, поскольку по ряду объектов НВОС I категории не были установлены нормативы допустимых сбросов.
Однако суды признали требование и перерасчет неправомерными. Суды установили, что с 2017 года, предприятие предпринимало действия для установления нормативов допустимых сбросов по законодательству РФ и получению необходимых разрешений, однако получало отказы по причине отсутствия на эксплуатируемых объектах обеззараживания сточных вод перед сбросом в море.
С учетом обстоятельств дела суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента при расчете размера платы за НВОС, поскольку предприятие:
- действовало разумно и добросовестно;
- предприняло все зависящие от него меры с целью снижения НВОС результатов своей хозяйственной деятельности на спорных объектах;
- не уклонялось от получения разрешительных документов, осуществляло меры, направленные на их получение, невозможность получения которых не зависит от поведения и воли предприятия.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2026 по делу № А32-39767/2024
«Применение коэффициента 25 направлено на стимулирование хозсубъектов к минимизации каких-либо нарушений в области использования природных ресурсов. Правовая природа повышающего коэффициента раскрывает его как компенсационную, восстановительную меру за противоправное НВОС. Объем имущественной ответственности к лицу, пренебрегающему требованиями закона и не принимавшему действий к оформлению разрешительной документации, не может быть менее объема ответственности лица, оформившего разрешительную документацию, но допустившего превышение указанных в ней нормативов».
Обстоятельства дела:
Общество осуществляло деятельность по строительству объекта капстроительства, являлось субъектом хоздеятельности, оказывающей НВОС. Объект относятся к III категории НВОС, не поставлен на государственный учет в реестре объектов, оказывающих НВОС.
При проведении проверки декларации о плате за НВОС Управление посчитало неправомерным неприменение коэффициента 25 к ставке платы за отходы, размещенные сверх лимита (Ксл), поскольку в отчетный период Общество не представило отчет об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля (ПЭК).
Управление доначислило Обществу более 11 млн руб. платы за НВОС.
Общество оспорило доначисления, полагая, что:
- применение коэффициента 25 является исключительной мерой, обусловленной наличием состава административного правонарушения, и не может применяться автоматически при отсутствии установленного в надлежащем порядке факта превышения лимитов на размещение отходов;
- отсутствие отчетности об образовании и размещении отходов является самостоятельным административным правонарушением и не создает оснований для применения коэффициента 25.
Суды отметили, что лицам, осуществляющим хозяйственную/иную деятельность на объектах III категории, которые не сдали отчетность, плата за НВОС исчисляется с фактического объема отходов с применением повышающего коэффициента, равного 25, в том же порядке, что по объектам I категории при отсутствии КЭР и действующего документа, в котором утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (п. 18, 29, 32 Правил исчисления и взимания платы за НВОС, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.05.2023 № 881).
Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2026 по делу № А75-3819/2024
«Федеральным законодателем накопление, хранение и утилизация отходов определены как самостоятельные этапы обращения с отходами. Передача отходов на утилизацию завершает предшествующий ему этап, свидетельствует об окончании деятельности по накоплению или размещению (хранению) отходов. На хозсубъектов не возложена обязанность вносить плату за НВОС вследствие накопления отходов, а также после передачи отходов на утилизацию. Плата за НВОС устанавливается именно за размещение (хранение) отходов».
Обстоятельства дела: Управление Росприроднадзора обратилось в суд и просило взыскать с Общества задолженность по плате за НВОС в размере более 197 млн руб. и пени более 164 млн руб. Управление исходило из того, что Обществом не исчислена плата с применением коэффициента 25 за сверхлимитное размещение отходов бурения (бурового шлама).
Суды, установив, что в пределах регламентированного Законом № 89-ФЗ срока накопления отходов буровые отходы были переданы Обществом на утилизацию подрядной организации (впоследствии утилизированы ею непосредственно в шламонакопителе), пришли к выводу об отсутствии оснований считать неверным исчисленный Обществом размер платы за НВОС. В связи с чем отказали в удовлетворении иска, также разъяснив:
- федеральным законодателем смоделированы последствия различного поведения хозсубъекта в сфере охраны окружающей среды в виде возможности изменения размера подлежащей внесению платы за НВОС, а именно, ее уменьшения в случае соблюдения требований закона и минимизации НВОС либо увеличения в случае нарушения требований закона;
- предусмотренная законодательством дифференциация размера платы призвана обеспечить надлежащее выполнение хозсубъектами своих обязанностей, связанных с защитой окружающей среды, исключить возникновения ситуаций, при которых причиненный природе вред, вытекающий из самого факта ведения хоздеятельности плательщиком, остается некомпенсированным;
- в случае накопления отходов в целях утилизации или обезвреживания в течение 11 месяцев со дня образования этих отходов плата за их размещение не взимается (п. 8 ст. 23 Закона № 89-ФЗ). Таким образом, законодателем накопление, хранение и утилизация отходов определены как самостоятельные этапы обращения с отходами. Передача отходов на утилизацию завершает предшествующий ему этап, свидетельствует об окончании деятельности по накоплению или размещению (хранению) отходов;
- на хозсубъектов не возложена обязанность вносить плату за НВОС вследствие накопления отходов, а также после передачи отходов на утилизацию. Плата устанавливается именно за размещение (хранение) отходов;
- позиция Управления о том, что процесс накопления отходов завершился началом процесса утилизации, является немотивированной, не основана на нормах законодательства в области обращения с отходами, а также не учитывает применяемую технологию использования отходов с целью изготовления вторичного продукта, включающую среди прочего стадии, предшествующие непосредственному внесению в шламонакопитель соответствующих компонентов.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2025 по делу № А33-27628/2024 (Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2026 № 302-ЭС25-14678 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ)
«Срок исковой давности по требованиям о возврате излишне уплаченной платы за НВОС начинает течь с момента подачи декларации по плате за НВОС, а не с момента получения решения Управления об отказе в возврате переплаты».
Обстоятельства дела:
Суды отказали и в иске АО к Управлению Роспотребнадзора об обязании возвратить излишне уплаченные платежи за НВОС в связи с истечением срока исковой давности. Суды разъяснили:
- по общему правилу на основании п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа;
- в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;
- согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда заявитель узнал или должен был узнать об излишней уплате денежных средств, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, установить причину, по которой заявитель допустил переплату; наличие у него возможности для правильного исчисления платы, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченных денежных средств;
- в настоящем деле истцу должно было стать известно о наличии переплаты по факту представления им в государственный орган декларации по плате за НВОС.
Источник - Справочник эколога