ВС РФ не стал пересматривать дело о взыскании платы за НВОС: Управление Росприроднадзора не учло изменения законодательства

Суды не поддержали требование Управления Росприроднадзора о взыскании c предприятия задолженности по плате за НВОС. Причина спора — применение стимулирующего коэффициента. Суды учли автоматическое продление разрешений на выбросы в период пандемии и особенности применения законодательства при расчете платы за НВОС при переходе объектов предприятия из I во II категорию ОНВОС. Верховный суд РФ подтвердил законность этих выводов. Рассмотрим подробнее детали спора.

Фабула дела
Управление Росприроднадзора обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Велес-Крым" о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) в размере более 409 тыс. руб.
Управление выявило несоответствие в задекларированных сведениях, повлекшее занижение суммы платы в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами.
Так, расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами в декларации произведен с учетом стимулирующего коэффициента Ксл (25), вместо стимулирующего коэффициента Кпр, к ставке платы за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, превышающих объем или массу выбросов загрязняющих веществ, установленных разрешительными документами (100).
Особенностью данного дела стал также тот факт, что объекты ОНВОС в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 стали относиться ко II категории (вместо I).
При этом, Управление отмечало, что:

• у Общества истек срок действия разрешений на выброс загрязняющих веществ 31.12.2020. В период с 01.01.2021 года по дату представления декларации о воздействии у Общества отсутствовали какие-либо разрешения и документы на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух;
• плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется как за сверхлимитное воздействие.

Позиция судов
Три судебные инстанции отказали в иске[1].
Суды сделали следующие выводы:

• Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах" действие разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) с 15 марта по 31 декабря 2020 года, продлевается на 12 месяцев. Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.02.2021 № 109 действие разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) с 01 января по 31 декабря 2021 года, в том числе лицензий и разрешений, которые продлены в 2020 году, продлевается еще на 12 месяцев;
• таким образом, ранее выданные, а также продленные разрешительные документы для хозсубъектов, осуществляющих деятельность на объектах ОНВОС I категории, сроки действия которых истекают (истекли) в вышеуказанный период, автоматически продлены дважды на 12 месяцев, то есть сначала до 31.12.2021 и до 31.12.2022;
• в связи с изменением критериев отнесения ОНВОС к I, II, III и IV категории опасности согласно подп. 12 п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» производственные площадки ООО «Велес-Крым» стали относиться ко II категории опасности ОНВОС;
• таким образом, изменение категории опасности объектов ОНВОС произошло в связи с соответствующими изменениями в законодательстве, а не в технологических процессах непосредственно производственных площадок предприятия, что свидетельствует о том, что объем выбросов предприятия не увеличился.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что требование Управления о взыскании задолженности по плате за НВОС являются необоснованными.
Верховный суд РФ поддержал данные выводы и отказал в передаче дела на рассмотрение в СКЭС ВС РФ[2].

Комментарий
Данный спор возник из-за того, что в период действия положений об автоматическом продлении сроков действия разрешений на выбросы для объектов I категории произошло изменение категории риска объектов (с I на II). Позиция регулятора заключалась в следующем: временное продление разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов НВОС II категории не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440. В связи с изменением категории объекта НВОС с I на II, положения Постановления № 440, действующие для объектов I категории, перестали распространяться на объект, эксплуатируемый Обществом. А неизменность производственного процесса не является основанием для освобождения юридических лиц от обязанности оформления новой разрешительной документации или переоформления разрешений с истекшим сроком действия.
Однако суды разрешили иначе. В этом деле суды, в отличие от Управления, также учли положения:

• п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ, согласно которому разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения КЭР или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов;
• пункта 24 Правил исчисления и взимания платы за НВОС (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.05.2023 № 881), согласно которому, в случае, если в течение текущего отчетного периода категория объекта изменилась, с II или III на I категорию – то с даты изменения категории и до даты получения КЭР (но не более 9 месяцев с даты изменения категории) плата рассчитывается по старым разрешительным документам, как для более низкой категории объекта (II или III категории соответственно).

Отметим также, что на возможность неприменения повышающих коэффициентов при исчислении платы за НВОС в случае изменения категории объекта НВОС по результатам актуализации/корректировки учетных сведений о таком объекте, указывал и сам Росприроднадзор в своем письме от 26.07.2023 № РН-03-01-34/27030.
Однако территориальное Управление не учло всех особенностей положений действующего законодательства по исчислению платы НВОС, как установленных в связи с временным продлением выданных разрешений, так и в связи с изменением категории объекта ОНВОС.

[1] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2025 N Ф10-3940/2025 по делу N А83-3155/2024
[2] Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2026 N 310-ЭС26-2128.


Источник - Журнал "Эко споры"