Какая ответственность грозит за причинение ущерба окружающей среде

Природопользователи недооценивают последствия вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях. После назначения административного наказания государственные органы зачастую необоснованно вменяют предприятиям обязанность по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде. При этом руководители таких предприятий могут быть привлечены к уголовной ответственности.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Привлечение виновного лица к ответственности за нарушения водного, земельного законодательства не освобождает его от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (ч. 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, ч. 2 ст. 68 Водного кодекса Российской Федерации
от 03.06.2006 № 74-ФЗ).

ЧЕГО НУЖНО ОСТЕРЕГАТЬСЯ
Для предъявления требований (а в дальнейшем и судебных исков) о возмещении ущерба, причиненного объектам окружающей среды, должностным лицам органов государственной власти достаточно, по их мнению, выявить факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (к примеру, осуществляется сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в водный объект, земельный участок захламлен отходами производства и потребления, и т. п.).

По результатам проведенной проверки или дела об административном правонарушении лицо, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.6, 8.2, 8.6, 8.13, 8.14, 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее — КоАП РФ).

При привлечении к административной ответственности природопользователей должностные лица государственных органов рассчитывают на то, что природопользователь не будет оспаривать постановление, которым назначен минимальный административный штраф, и, соответственно, добровольно его оплатит. В свою очередь, природопользователь, в попытке быстрее освободиться от неприятной административной процедуры, оплачивает минимальный административный штраф в добровольном порядке, полагая, что тем самым он понесет минимальные убытки. Подобное поведение является грубой ошибкой.

Стоит отметить, что государственные органы считают достаточным для формирования доказательственной базы требования об уплате суммы ущерба, причиненного водному объекту, факт вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, к которому природопользователь не зафиксировал каких-либо возражений, а также факт добровольной оплаты природопользователем административного штрафа.

К сожалению, зачастую суды, рассматривая такие требования, считают доказанным факт причинения вреда водному объекту и вину природопользователя при наличии лишь
изложенных выше обстоятельств.

Однако в КоАП РФ не предусмотрено таких правонарушений, за совершение которых автоматически приводит к причинению вреда водному объекту. Например, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое «может» повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Необходимо учитывать, что постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ не является безусловным доказательством факта причинения вреда водному объекту, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении указанного административного правонарушения, не может неоспоримо свидетельствовать о наступлении вреда. Так, например, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 25.04.2017 по делу № А62-4690/2016 отметил:
«…предусмотренный указанной нормой КоАП РФ состав правонарушения является формальным — для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта нарушения требований законодательства к охране водных объектов, вне зависимости от наступления негативных последствий».

Описанная практика работы государственных органов и поведения
природопользователей находит свое отражение в привлечении природопользователей к административной ответственности по иным правонарушениям в области охраны водных объектов, а также по правонарушениям в области охраны земель, недр, животного мира. Результатом подобной практики является часто необоснованное взыскание многомиллионных сумм ущерба с природопользователей.

КОНФИСКАЦИЯ ОРУДИЙ СОВЕРШЕНИЯ ИЛИ ПРЕДМЕТА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Особенность конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения как вида административного наказания заключается в принудительном безвозмездном обращении в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации, не изъятых из оборота вещей предприятия. Данный вид наказания назначается судьей (ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ).

Зачастую назначение такого вида наказания лишает предприятие дорогостоящих объектов (к примеру, спецтехника, производственное оборудование), что само по себе может привести как к значительным убыткам в виде потерь указанного имущества, так и фактическую остановку производства.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Необходимо отметить, что помимо наказания в виде административного штрафа также существует практика применения более чувствительного наказания для предприятий — это административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, которое назначается судьей (ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ).

Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Оно назначается судьей. Из этого следует выделить сразу две проблемы:
— в законодательстве Российской Федерации отсутствуют конкретные величины «существенного вреда», причиненного состоянию или качеству окружающей среды. Его размер определяется в каждом конкретном случае, то есть носит предположительный характер;
— государственные органы устанавливают лишь факт превышения предельно допустимых концентраций веществ в почве или в составе сточных вод для доказательства причинения вреда почвам и водным объектам их загрязнением, а также факт несанкционированного
размещения отходов на земле, без установления последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов. Назначение такого наказания может привести к критическим убыткам для предприятия.

Статья была опубликована в журнале "Водоотчистка" №3 2020 год https://panor.ru/magazines/vodoochistka.html