ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ С НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
В пунктах 24–28 Постановления Пленум уделил внимание вопросам приостановления, ограничения и запрещения деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.
Указанные разъяснения нельзя признать новаторскими или тем более революционными: эти вопросы освещались и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее — Постановление-2012), только не так подробно. Вместе объем этих разъяснений можно воспринять как посыл высшей судебной инстанции иным судам, а также лицам, вовлеченным в природоохранную деятельность, активизировать предъявление таких исков.
УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТА ПРИЧИНЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА
Наиболее важными нововведениями в Постановлении являются разъяснения об установлении факта причинения вреда окружающей среде при рассмотрении споров о его возмещении.
Согласно п. 6 Постановления основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
В пункте 7 Постановления указано, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.07.2017; далее — ГК РФ), ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
При этом, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
Но прежде чем предоставить читателю анализ обозначенного абзаца, предлагаем вспомнить, какой позиции придерживался Пленум до принятия Постановления.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (далее — Постановление-1998) существенный экологический вред характеризуется:
возникновением заболеваний и гибелью водных животных и растений, иных животных и растительности на берегах водных объектов, уничтожением рыбных запасов, мест нереста и нагула;
массовой гибелью птиц и животных, в т.ч. водных, на определенной территории, при которой уровень смертности превышает среднестатистический в 3 и более раз;
экологической ценностью поврежденной территории или утраченного природного объекта, уничтоженных животных и древесно-кустарниковой растительности;
изменением радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья и жизни человека, генетического фонда животных и растений;
уровнем деградации земель и т.п.
Постановлением-2012 Постановление-1998 было признано утратившим силу. В соответствии с п. 40 Постановления-2012 при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо было устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.
Как и п. 6 Постановления 2017 г., вышеприведенные пункты Постановлений 1998 и 2012 гг. в целом основывались на принципе обязательности доказывания государством факта наступления деградационных последствий для компонентов окружающей среды при предъявлении требования о возмещении экологического вреда.
Такая позиция вытекает из нормы ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ, согласно которой под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Следовательно, для того, чтобы признать доказанным факт причинения вреда компоненту окружающей среды, недостаточно установить лишь обстоятельство его загрязнения или захламления. Для этого необходимо доказать, что такое загрязнение вызвало негативное изменение компонента окружающей среды, которое повлекло деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Более того, согласно ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ под загрязняющим веществом понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в т.ч. радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду (далее — НВОС).
Исходя из изложенного, загрязняющим (т.е. влекущим загрязнение компонента окружающей среды) может быть признано только такое вещество, которое одновременно:
в своем количестве и (или) концентрации превышает установленный норматив;
оказывает негативное воздействие на компонент окружающей среды.
Следовательно, для признания состоявшимся факта причинения вреда почве или водному объекту, как и самого факта загрязнения указанных компонентов, а также для исчисления размера причиненного вреда в соответствии с утвержденными методиками государственному органу необходимо доказать, что количество и (или) концентрация выявленного вещества не просто превысили установленный норматив (предельно допустимые концентрации), но и вызвали негативное изменение в почве или в экосистеме водного объекта, которое повлекло деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
В случае же с захламлением земель отходами, исходя из вышеуказанных положений Федерального закона № 7-ФЗ, для установления факта причинения вреда почве также необходимо доказать, что захламление привело к деградационным последствиям для почвенного покрова.
Однако в предыдущих постановлениях не были даны какие-либо разъяснения о «презумпции» наступления вреда, что неудивительно, поскольку ни в Законе РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», ни в Федеральном законе № 7-ФЗ (в т.ч. в ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34, на которые отсылает Пленум), ни в ГК РФ не содержались и не содержатся по настоящее время нормы, исходя из которых возможно сделать такой вывод.