Отходы животноводства: когда нужна лицензия?

Как известно, с 01.07.2016 лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности. В действующем ФККО навоз и помет входят в подтип «Отходы животноводства (включая деятельность по содержанию животных)», а отдельные их виды отнесены к отходам III и IV классов опасности. В связи с этим у предприятий животноводческого комплекса остро стоит вопрос о необходимости получать лицензию на деятельность по обращению с навозом и пометом.

Напомним, ранее (до 01.07.2016) лицензированию подлежала деятельность только по обезвреживанию и размещению отходов I–IV классов опасности. Поскольку на практике животноводческие предприятия обезвреживанием или размещением навоза и помета не занимались, у них не было необходимости получать соответствующую лицензию.
Теперь же, помимо деятельности по обезвреживанию и размещению отходов, лицензированию подлежит и деятельность по их сбору, транспортированию, обработке и утилизации.

Означает ли это, что все животноводческие предприятия должны получить лицензию на деятельность по обращению с отходами? Попробуем разобраться.
И для начала приведем определение понятия «отходы производства и потребления» — вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Федеральный закон № 89-ФЗ).

Федеральный закон № 89-ФЗ не устанавливает каких-либо физических или химических характеристик веществ или предметов, образуемых в процессе деятельности предприятия, в силу которых такие вещества или предметы будут признаваться отходами.
Вопрос отнесения того или иного вещества или предмета к отходам зависит от субъективного отношения к ним лица, их образовавшего, т.е. от того, как именно указанное лицо распорядится (или собирается распорядиться) судьбой образованных веществ или предметов.

Так, если предприятие использует образующиеся навоз или помет в собственном производстве (например, для удобрения полей) и (или) продает их в качестве удобрения другим лицам, а также в своей учетной и отчетной документации отражает навоз или помет в качестве производимой продукции (товара) и разрабатывает на них технические условия, то такие навоз или помет нельзя будет квалифицировать в качестве отхода.
В противном случае, если навоз или помет не используются в собственном производстве предприятия и не отражаются в документации в качестве продукции (товара), предприятие будет обязано разработать паспорта отходов I–IV классов опасности, включить указанные вещества в проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее — ПНООЛР) и отражать их в экологической отчетности, а также получить лицензию на соответствующий вид деятельности по обращению с отходами.

По мнению Минприроды России, навоз, помет и иные органические вещества и материалы, образующиеся в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являющиеся продуктами жизнедеятельности последних, после их обезвреживания и обеззараживания, а также органические удобрения на их основе, могут быть реализованы в качестве продукции при соблюдении ряда условий:

• наличие уставной, проектной, технологической и иной документации, позволяющей относить указанные навоз, помет, иные органические вещества и материалы, образующиеся на предприятии в результате хозяйственной и иной деятельности, к продукции;
• наличие разработанных и утвержденных технических условий на удобрения (или подобные продукты) на основе указанных навоза, помета, иных органических веществ и материалов, которые учитывают государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и соответствующие нормам законодательства о техническом регулировании, а также наличие технологического регламента на такие навоз, помет, органические вещества и материалы;
• реализация юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем указанных навоза, помета, иных органических веществ и материалов сторонним лицам на договорной (в т.ч. безвозмездной) основе в соответствии с уставной и иной документацией;
• отражение в хозяйственном, бухгалтерском учете предприятия операций с указанными навозом, пометом, иными органическими веществами и материалами в качестве операций с продукцией.

Минприроды России также указывает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности (навоз, помет, иные органические вещества и материалы), для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в т.ч. в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, при отнесении навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использовании в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования о получении лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности, разработке паспортов, ПНООЛР, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления, на такие навоз, помет, органические вещества и материалы распространяться не будут.
Актуальная на сегодняшний день судебная практика также исходит из обозначенной выше позиции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 309­АД17­9334
Как следует из материалов дела, по итогам административного расследования территориальный орган Росприроднадзора (далее — Управление) установил нарушение животноводческим предприятием (далее — Общество) ч. 30 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ, ст. 1 и 9 Федерального закона № 89-ФЗ, ст. 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которое выразилось в переработке навоза свиного в жидкое органическое удобрение для размещения на собственных сельскохозяйственных полях в отсутствие специального разрешения (лицензии). Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, процедуры, необходимые для привлечения к административной ответственности, соблюдены.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд по итогам оценки доказательств, руководствуясь КоАП РФ и вышеприведенными нормативными правовыми актами, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения Росприроднадзора по запросу Общества, признал, что при использовании навоза для собственных нужд деятельность Общества не подлежит лицензированию. Оснований для применения к такой деятельности требований законодательства в области обращения с отходами (в частности, требования о наличии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности) не имеется. Суд округа согласился с данными выводами.
Верховный Суд Российской Федерации оставил без изменения судебные акты по арбитражному делу, которыми Управлению было отказано в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Автор: Евгений Жаров, Алексей Неофитов