В Постановлении от 04.03.2013 по делу № А56-20486/2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отклоняя доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении Управлением требований Федерального закона № 294-ФЗ, которое выразилось в вынесении предписания об устранении нарушений законодательства без проведения проверки деятельности общества, сделал следующий — на наш взгляд, нелогичный — вывод: оспариваемое предписание вынесено Управлением по результатам рассмотрения материалов административного расследования, проведенного на основании обращения заявителя о возможном нарушении его права потребителя, а в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
В Постановлении от 13.10.2014 по делу № А55-27199/2013 Арбитражный суд Поволжского округа, отклоняя доводы заявителя о незаконности выдачи предписания, отметил следующее: «Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание выдано ответчиком без проведения проверки, неуполномоченным должностным лицом проверен судами и ему дана надлежащая оценка со ссылкой на пункт 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Данная норма позволяет должностным лицам, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) выносить гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Из приведенной нормы не следует, что предписание выдается только по результатам проведенной проверки».