• /
  • /
Предписания вне установленной процедуры. Как определить законность требований со стороны государственного органа?
01 ИЮНЯ / 2018
Выдача органами государственного экологического надзора предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования вне процедуры проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя является распространенной практикой. Однако такие предписания могут быть успешно оспорены природопользователями.
Согласно ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 31.12.2017; далее — Федеральный закон № 7-ФЗ) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. от 18.04.2018; далее — Федеральный закон № 294-ФЗ).

Данным законом установлен порядок организации и проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Иные мероприятия по выявлению и пресечению органами государственного экологического надзора правонарушений в области охраны окружающей среды регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 23.04.2018; далее — КоАП РФ).

Зачастую органы государственного экологического надзора обходят требования Федерального закона № 294-ФЗ, когда по результатам контрольно-надзорных мероприятий в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в случае выявления нарушений экологического законодательства возбуждают дела об административных правонарушениях в порядке гл. 28 КоАП РФ.

На основании ст. 29.13 КоАП РФ по результатам возбужденного дела об административном правонарушении уполномоченный орган вправе вносить только представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При этом следует учитывать, что КоАП РФ не предусматривает такой формы реагирования при совершении административного правонарушения, как выдача предписания (ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ).

Что делать, если государственный орган выдал предписание без процедуры, установленной Федеральным законом № 294-ФЗ?

Необходимо различать порядки проведения проверок, иных контрольно-надзорных мероприятий и мероприятий по выявлению и пресечению экологических правонарушений в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя. Данный факт устанавливается на основании процессуальных документов государственного органа (приказ (распоряжение) о проведении проверки или иных контрольно-надзорных мероприятий).

В случае выдачи предписания об устранении выявленных нарушений по результатам возбужденного дела об административном правонарушении в рамках КоАП РФ такому юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю необходимо обратиться с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Отметим, что выдача предписаний об устранении выявленных нарушений по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях признается незаконной и органами судебной власти.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2015 № 302-КГ15-11889 по делу № А33-23181/2014, отказывая в передаче кассационной жалобы Управлению Роспотребнадзора, суд установил, что заинтересованное лицо не осуществляло проверку предприятия в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ, а проводило административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, нормы которого не предусматривают выдачу по его результатам предписания. В связи с этим и в целях устранения причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, административный орган по результатам такого расследования был обязан внести представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ст. 29.13 КоАП РФ), но не выдавать предписание.
Ввиду существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания суды на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ признали его недействительным.
Таким образом, выдача предписания вне установленного Федеральным законом № 294-ФЗ порядка проведения проверки является грубым нарушением действующего законодательства и влечет признание оспариваемого предписания недействительным.
Однако имеется прямо противоположная судебная практика по оспариванию ненормативных правовых актов.
В Постановлении от 04.03.2013 по делу № А56-20486/2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отклоняя доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении Управлением требований Федерального закона № 294-ФЗ, которое выразилось в вынесении предписания об устранении нарушений законодательства без проведения проверки деятельности общества, сделал следующий — на наш взгляд, нелогичный — вывод: оспариваемое предписание вынесено Управлением по результатам рассмотрения материалов административного расследования, проведенного на основании обращения заявителя о возможном нарушении его права потребителя, а в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

В Постановлении от 13.10.2014 по делу № А55-27199/2013 Арбитражный суд Поволжского округа, отклоняя доводы заявителя о незаконности выдачи предписания, отметил следующее: «Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание выдано ответчиком без проведения проверки, неуполномоченным должностным лицом проверен судами и ему дана надлежащая оценка со ссылкой на пункт 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Данная норма позволяет должностным лицам, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) выносить гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Из приведенной нормы не следует, что предписание выдается только по результатам проведенной проверки».
На наш взгляд, наличие такой противоположной практики при рассмотрении судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов обусловлено отсутствием установленного ограничения в правах должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Так, в отличие от п. 1 ст. 66 Федерального закона № 7-ФЗ, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который перечисляет основные права должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, не имеет важного ограничения по установлению полномочий должностных лиц, обязывающего должностных лиц осуществлять свои права только в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (Федеральным законом № 294-ФЗ, КоАП РФ).

Автор: Евгений Жаров, Алексей Неофитов