Для работ по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности указать сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы. Cуд руководствовался частью 1 статьи 18 Закона об экологической безопасности, по смыслу которой заключение государственной экологической экспертизы является документом, подтверждающим соответствие документов и (или) документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды. Суд отметил, что имеющиеся у ФБУ Администрация "Обь-Иртышводпуть" сертификаты на суда и установленное на них оборудование подтверждают их соответствие требованиям Технического регламента о безопасности объектов ВВТ, в то время как документ о соответствии требованиям законодательства в области охраны окружающей среды у учреждения отсутствует.

Суд установил, что согласно проектной документации на реконструируемом объекте планируется осуществлять хранение и обезвреживание (обеззараживание в специализированных сооружения) отхода "Навоз свиней свежий", который имеет класс опасности отхода - III, следовательно, для получения разрешения на строительство обществу необходимо было предоставить государственную экологическую экспертизу проектной документации, которая проведена не была; использование навоза в качестве сырья для органического удобрения не исключает его из отходов животноводческого производства III класса опасности.

Суд исходил из отсутствия доказательств непригодности сооружений и оборудования, используемых предприятием для выполнения работ по сбору, обработке и обезвреживанию отходов I - IV классов опасности, для использования в предполагаемой к осуществлению лицензируемой деятельности, недостаточности у предприятия оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для выполнения заявленных работ; доказательств исполнения обязанности по предоставлению сведений на работников предприятия о повышении квалификации, а также сертификатов о прохождении обучения по программе "Профессиональная подготовка лиц на право работы с опасными отходами 1 - 4 классов опасности", приказа о назначении лиц, ответственных за допуск работников к работе с отходами I - IV классов опасности, информации о наличии в штате филиала должностных лиц, ответственных за допуск работников к работе с отходами I - IV классов опасности и признал необоснованным довод управления об отсутствии у предприятия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Доказательств несоответствия данного заключения требованиям законодательства не представлено.

Считая доказанным то обстоятельство, что на объекте отсутствует превышение мышьяка в почве, и признавая в связи с этим данный пункт предписания недействительным полностью, суды не учли, что в числе выявленных нарушений в данном пункте содержалось не только указание на нарушение статьи 42 Земельного кодекса РФ, устанавливающей обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, но и обозначены нарушения упоминаемых выше положений пунктов 5 и 10 статьи 12 Закона об отходах. Само по себе наличие у ООО "Экоресурс" лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, факт включения ранее конкретного объекта в государственный реестр объектов размещения отходов и другие обстоятельства, на которые указано в обжалуемых судебных актах, по смыслу Закона об отходах, не относятся к условиям, при которых должны не действовать и, соответственно, не применяться установленные в его пунктах 5 и 10 статьи 12 запреты на захоронение отходов в границах населенных пунктов и применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров.

Хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, пришли к выводу о законности и обоснованности предписания административного органа в оспариваемой обществом части. Доводы заявителя жалобы о том, что его деятельность подпадает под исключение, установленное пунктом 2 статьи 16.1 Закона N 155-ФЗ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом установленных судами обстоятельств, а именно используемого обществом способа перевалки нефти и нефтепродуктов (с использованием гидротехнического сооружения).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы являются, в том числе, объекты, указанные в настоящей статье и ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 8). Таким образом, поскольку положительные заключения государственных экологических экспертиз утратили юридическую силу в связи с истечением срока их действия, ООО "Южный Город", как указал суд кассационной инстанции, не отвечало установленным лицензионным требованиям.

Суды пришли к выводу о том, что на запроектированной ферме планируется хранение в целях утилизации отходов IV класса опасности (навоз крупного рогатого скота свежий), обезвреживание биологических отходов посредством сжигания вследствие чего будут образовываться отходы IV класса опасности (сжигание трупов животных); для указанных целей запроектировано строительство объектов размещения отходов IV класса опасности (навозохранилища в количестве 2 штук), объекта обезвреживания биологических отходов (крематора). Суды согласились с позицией управления о том, что объект, строительство которого осуществляет общество, на дату вынесения оспариваемого предписания относится к категории объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Суд установил факт несанкционированного сброса обществом попутных пластовых вод на рельеф местности и размещение загрязненных нефтепродуктами грунтов на землях категорий промышленности, что является нарушением природоохранного законодательства, признав, что проведение рекультивации в рассматриваемом случае не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, указав на необходимость проведения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно определив размер вреда, причиненного почвам, на основании Методики. Суд установил отсутствие государственной экспертизы проекта рекультивации земельного участка, что исключает возможность определить достаточность предполагаемых обществом мероприятий для полного восстановления объектов окружающей среды до их первоначального состояния.

Изменения в проектную документацию были внесены после утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы, пришел к выводу о нарушении предприятием требований Закона N 174-ФЗ, которым, в том числе закреплен принцип обязательности проведения государственного экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы, установлен прямой запрет на реализацию объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственного экологической экспертизы. Отклоняя довод заявителя о том, что имеется положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 19.05.2017 N 543-17/ГГЭ-11051/10, суд первой инстанции исходил из того, что указанная экспертиза имеет иной предмет и не может подменять государственную экологическую экспертизу.

Надзорный орган пришел к выводу, что представленное при переоформлении обществом Заключение утратило юридическую силу в связи с истечением срока его действия и не могло быть расценено как надлежащее подтверждение соблюдения лицензиатом условий переоформления лицензии, в связи с чем управлению вынесено представление об устранении нарушении законодательства при лицензировании отдельных видов деятельности в сфере обращения с отходами. Суд исходил из того, что при переоформлении лицензии в 2019 году у управления отсутствовали основания для требования о наличии положительного заключения ГЭЭ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов, в обоснование своей позиции ссылающегося на пункт 8 статьи 18 Закона об экологической экспертизе, предусматривающий право на оспаривание заключений ГЭЭ в судебном порядке, основаны на ошибочном толковании законодательства. Согласно пункту 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение, отвечающее требованиям статьи 18 закона. Повторная экспертиза проектной документации, в которую внесены многочисленные изменения, не проводилась, тогда как такая экспертиза в силу части 3.8 статьи 49 ГрК РФ может не проводиться только в случае наличия одновременной совокупности предусмотренных пунктами 1 - 5 данной нормы оснований, доказательств наличия которых судами не установлено. Эксплуатация спорного полигона твердых коммунальных отходов АО "ТСК" для соответствующих целей, согласованных договором аренды земельного участка, в настоящий момент недопустима, поскольку данный объект исключен из списка объектов размещения отходов.

Суд признал, что земельный участок и находящийся на земельном участке объект размещения отходов - шлаковый отвал и размещенный на них отход 5 класса опасности - гранулированный шлак, являются единой неделимой вещью, поскольку земельный участок предоставлен его собственнику для хранения и складирования шлака и его дальнейшей утилизации, земельный участок имеет соответствующее разрешенное использование, а шлаковый отвал не может быть размещен ни на каком другом земельном участке и отдельно от земельного участка существовать не может. Постановления суда апелляционной и кассационной инстанций приняты с нарушением положений Постановления Правительства от 16.02.2008 N 87, пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе ", а также статьи 1 Земельного кодекса, статей 147, 168 Гражданского кодекса. На земельном участке, расположено сооружение, прочно связанное с земельным участком, - объект размещения отходов, зарегистрированный в государственный реестр объектов размещения отходов.

Осуществление хозяйственной деятельности по рыболовству в акватории Азовского и Черного морей и перегрузке добытых водных биологических ресурсов с использованием причала, расположенного во внутренних морских водах, ведется в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Статьей 33 Закона N 7-ФЗ установлено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу ФГБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ Администрация "Обь-Иртышводпуть", учреждение) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020 по делу N А45-2741/2020 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению о признании недействительным уведомления в части требования указать в заявлении о переоформлении лицензии сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы.
Как следует из судебных актов, ФБУ Администрация "Обь-Иртышводпуть" осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности по месту осуществления деятельности: город Салехард, левый берег реки Полуй, на основании бессрочной лицензии/
В связи с намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии (города Омск, Тобольск, Сургут, Ханты-Мансийск), и выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности (обезвреживание отходов III и IV классов опасности - воды подсланевые и/или льяльные с содержанием нефти и нефтепродуктов 15% и более; отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления), учреждение 02.10.2019 обратилось в Сибирское МРУ Росприроднадзора с заявлением о переоформлении лицензии.
Уведомлением от 28.10.2019 N 66 управление потребовало от учреждения устранить имеющиеся в заявлении нарушения, в частности: для работ по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности указать сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы/
Cуд руководствовался частью 1 статьи 18 Закона об экологической безопасности, по смыслу которой заключение государственной экологической экспертизы является документом, подтверждающим соответствие документов и (или) документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.
Суд отметил, что имеющиеся у ФБУ Администрация "Обь-Иртышводпуть" сертификаты на суда и установленное на них оборудование подтверждают их соответствие требованиям Технического регламента о безопасности объектов ВВТ, в то время как документ о соответствии требованиям законодательства в области охраны окружающей среды у учреждения отсутствует.
При оценке законности уведомления Сибирского МТУ Росприроднадзора суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ, действовавшей на момент выдачи уведомления. С 01.01.2020 вступила в силу новая редакция пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", по смыслу которой документация на эксплуатируемые учреждением суда и установки не является объектом государственной экспертизы.

Верховный Суд изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинина Ставрополья" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 по делу N А63-18267/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свинина Ставрополья" к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании недействительным распоряжения "Об отмене разрешения на реконструкцию СТФ N 2 на 1360 продуктивных свиноматок вблизи х. Петровский Кочубеевского района Ставропольского края.
Суд установил, что согласно проектной документации на реконструируемом объекте планируется осуществлять хранение и обезвреживание (обеззараживание в специализированных сооружения) отхода "Навоз свиней свежий", который имеет класс опасности отхода - III, следовательно, для получения разрешения на строительство обществу необходимо было предоставить государственную экологическую экспертизу проектной документации, которая проведена не была; использование навоза в качестве сырья для органического удобрения не исключает его из отходов животноводческого производства III класса опасности, суд, руководствуясь подпунктом 5 пункта 3.4, статьями 21.1, 21.2, 21.4, 21.14, 21.15, частями 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, пункту 1 части 1 статьи 17, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 6.3.2 ГОСТ Р 53692-2009 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла отходов", пунктом 3.1.9 СП 289.1325800.2017 "Свод правил. Сооружения животноводческих, птицеводческих и звероводческих предприятий. Правила проектирования", пунктом 2.3.1 СП 1.2.1170-02 "Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов. Санитарные правила", разъяснениями пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришел к выводу, что разрешение на реконструкцию СТФ от 24.06.2019 правомерно было отменено администрацией в порядке самоконтроля.