Законность деятельности в водоохранной зоне без согласования Росрыболовства

Предприятия, осуществляющие деятельность в водоохранной зоне, на основании положительного заключения государственной экологической экспертизы, столкнулись с вопросом необходимости получения дополнительного разрешения от Федерального агентства по рыболовству.

В статье пойдет речь о необходимости согласовывать осуществление деятельности предприятия в водоохранной зоне и о том, какие последствия могут возникнуть в случает отсутствия такого согласования. Речь идет о случаях, когда требуется отдельное согласование деятельности не зависимо от наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление предусмотренного вида деятельности.

Обязанность согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства на осуществление любой хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, предусмотрена нормами Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В судебной практике по делу об оспаривании предписания № А51-4984/2019 установлено, что, принадлежащий заявителю земельный участок, на территории которого предприятие осуществляет свою деятельность, расположен в акватории морского порта и находится в границах водоохранной зоны. На участке расположены эксплуатируемые обществом гидротехническое сооружение, состоящее из оградительного мола, грузовой причал, причальная стенка, гидротехническое сооружение «реконструкция пирс», необходимые для перевалки груза, в том числе контейнеров и генгрузов, обслуживания морских судов при стоянке в порту. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предписание управления Росприроднадзора с требованием получить согласование Росрыболовства на ведение деятельности в границах морского порта не противоречит нормам природоохранного законодательства и не содержит незаконных требований.

Примечательно, что о таком полномочии государственный орган тоже не знал и в конкретном деле, занял противоположную позицию, поддержав, фактически природопользователя. Так в письме Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13.03.2019 № 08-01-14/1466, дано разъяснение о том, что предприятию не требуется каких-либо согласований на ведение деятельности в границах морского порта.

Согласно части 1 статьи 60 ВК РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - Положение № 380).

Согласно подпунктам «б», «в», «г» пункта 2 Положения № 380 к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания относятся, в том числе: оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания; производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания; предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

Таким образом, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Учитывая изложенное, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Приказ Росрыболовства от 17.09.2009 № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства».

Росрыболовством и его территориальными органами согласовывается деятельность, осуществляемая не только в акватории водного объекта, но и на суше, в случае проведения работ в пределах водоохранной и рыбоохранной зон, а также за их пределами, если по результатам оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, если установлено, что такая деятельность может на них воздействовать. Рассматриваемая процедура принятия решения о согласовании деятельности хозяйствующих субъектов осуществляется Росрыболовством (его территориальными органами) вне зависимости от наличия права пользования поверхностными водными объектами.

Напомню, что согласование требуется как в виде самостоятельного согласования деятельности, так и в составе подготовки материалов для государственной экологической экспертизы.

На наш взгляд такие требования являются избыточными, какую именно цель преследовал законодатель вводя параллельные процедуры в разработку проекта государственной экологической экспертизы и отдельное согласование деятельности, поскольку и проект, и согласование после проекта, отвечают одной и тоже цели.

Не является ли такое избыточное согласование нарушением баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов или такое поведение можно расценить как дискриминацию по виду осуществляемой деятельности, так как предприятия, осуществляющие деятельность вне границ водоохранных и рыбохозяйственных зон не должны иметь дополнительных согласований. Такое применение делает указанную норму не универсальной.

Примечательно, что суды ссылаются на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О в котором сформулировано, что одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Предположение суда о том, что деятельность в водоохранной зоне априори может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, не основано ни на Определении КС, которое закрепляет принцип соблюдения баланса, ни на положениях Федерльного закона об охране окружающей среды и подзаконных актов, предъявляющих требования к предприятиям по недопущению оказания воздействия на окружающую среду.

Но само по себе регулирование деятельности в водоохранных зонах не означает влияние общества на состояние биоресурсов и не отменяет презумпцию экологической опасности объектов способных оказать или оказывающих негативное воздействие.

А значит, руководствоваться лишь гипотетической угрозой наступления негативных последствий не достаточно для судебного акта, выдавая предписание в данной проверке иных нарушений, которые представляют реальную угрозу, гос.органом во-время проверки не выявлено.

Соответственно оснований для такого предписания и согласования органа Росрыболовства на ведение деятельности реально отсутствовали.

По такой логике законность деятельности без согласования Росрыболовством может быть поставлена под сомнение.

Таким образом, обязанность по получению согласования Федерального агентства по рыболовству как самостоятельной процедуры может возникать, только в случая реальной угрозы, которая должна определяться во время надзорных мероприятий. В ином случае, такое требование является избыточное и может иметь серьезные экономические последствия для хозяйствующих субъектов.

Кроме того, представляется ошибочным вывод суда, о том, что за неисполнение одного требования предприятие может быть привлечено к административной ответственности отдельно по каждому предписанию за одно и то же правонарушение.

Автор: адвокат Zharov Group Е.В. Жаров
Статья вышла в журнале "Экология производства" за апрель 2020