Разбираем кейс об отказе Дальневосточной кассации от применения льготы по ПНВОС для отходов добывающей промышленности
20 МАРТА / 2020

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается по Правилам исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утв. постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила) исходя из ставок платы, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 (далее также – постановление № 913).

При размещении отходов производства и потребления ставки платы определяются исходя из класса опасности размещаемого отхода.

Правилами исчисления платы предусмотрено исключение для отходов, образованных при добыче полезных ископаемых (пункт 16). Фактически речь идет о своеобразной льготе для добывающих предприятий, что соответствует специфическому правовому режиму добывающей промышленности (объемы инвестиций в производство, налогообложение и проч.) относительно остальных природопользователей, проекты которых с финансовой точки зрения менее капиталоемкие.

Согласно пункту 16 Правил для отходов, образованных при добыче полезных ископаемых, в том числе при дроблении, измельчении, просушке, сортировке, очистке и обогащении руд (для урановой и ториевой руд - при первичном обогащении таких руд), включая выщелачивание металлических руд, очистку и обогащение руд и песков драгоценных металлов, очистке и обогащении угля, агломерации железных руд и твердого топлива, при исчислении платы за размещение отходов производства и потребления применяются ставки платы, установленные постановлением № 913 для отходов V класса опасности (практически неопасные) добывающей промышленности.

На практике это означает, что для отходов, образованных при добыче полезных ископаемых, независимо от их класса опасности для окружающей природной среды, применяется ставка платы для отходов V класса опасности, равная 1,1 рубль / тонна. Ставка же платы для отходов, например, IV класса опасности, равна 663,2 рубль / тонна.

Судебная практика по применению пункта 16 Правил исчисления и взимания платы на уровне судебного округа сформировалась только в январе 2020 г. с принятием Арбитражным судом Дальневосточного округа постановлений по делам № А73-6762/19 и А73-6763/19, оба датированы 22.02.2020. В названных делах у добывающей компании образовывался отход IV класса. Притязания территориального органа Росприроднадзора относительно взыскания платы за размещение этих отходов стали предметом рассмотрения данных дел.

Основная мысль постановлений арбитражного суда кассационной инстанции, красной нитью проходящая через оба судебных акта, сводится к тому, что при определении размера надлежащей ставки платы за НВОС необходимо руководствоваться классом опасности размещаемого отхода. При этом о норме-исключении (пункт 16 Правил) АС Дальневосточного округа умолчал, что фактически означает для правоприменителей корт-бланш для ее игнорирования.

Справедливости ради, стоит отметить, что состоявшиеся по делам № А73-6762/19 и А73-6763/19 судебные решения могут быть продиктованы недоказанностью заявителем обстоятельства, что спорный отход образовался при добыче полезных ископаемых, при процессах, поименованных в пункте 16 Правил.

Однако тот факт, что поправками от 27.12.2019 в пункт 16 Правил внесены изменения, направленные на его фактическую правовую деактивацию, не позволяет прийти к такому выводу.

Автор: Антон Бабченко
Статья вышла в журнале ТБО за март 2020

После долгого рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения судебные акты нижестоящей инстанции о взыскании вреда, причиненного водным объектам, в размере более 90 млн. руб.

В последнее время в арбитражных судах все больше рассматривается дел, связанных с возмещением вреда, причиненного водным объектам, в которых участвуют российские аэропорты (например, Домодедово, Шереметьево, Внуково, Пулково). С чем связано проявление такого особого внимания?

После проведения проверочных мероприятий в 2017 году территориальным органом Росприроднадзора были установлены многочисленные нарушения природоохранного законодательства со стороны ООО «Международный аэропорт «Домодедово», АО «Международный аэропорт «Шереметьево» и иных лиц, эксплуатирующих аэропорты.

В этой связи также были осуществлены проверочные мероприятия в отношении
АО «Международный аэропорт «Внуково», ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (международный аэропорт Пулково). По их результатам были выявлены многочисленные нарушения законодательства и, впоследствии, территориальными органами Росприроднадзора были поданы исковые заявления о возмещении вреда, причиненного водным объектам.

Кейсы ООО «Международный аэропорт «Домодедово»

1) В деле № А41-101907/2017 в удовлетворении требований территориального органа Росприроднадзора о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 834 373 469 руб. 20 коп. было отказано. Основаниями для отказа явились следующие факторы:

- отсутствие достоверных сведений об объемах сброшенных сточных вод;

- нарушение сроков хранения и исследования отобранных проб;

- административная преюдиция (судом общей юрисдикции постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным);

- отбор сточных вод производился на расстоянии 1.5 км;

- отсутствие идентификации (маркировки) проб.

В связи с чем суд пришел к выводу о недопустимости представленных результатов исследований проб сточных вод ответчика и недостоверности представленного расчета размера вреда.

2) В деле № А41-101913/2017 арбитражный суд также отказал государственному органу в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отказа в удовлетворении требований надзорного органа явилось наличие арбитражной преюдиции, в рамках которого постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным.

3) Впоследствии, арбитражная практика в московском регионе кардинально изменилась в пользу государственных органов (А41-93510/17 - 37 млн., А41-101916/17 – 55 млн.).

По результатам длительного рассмотрения дела Арбитражным судом Московского округа судебные акты апелляционной инстанции о взыскании с ООО «Домодедово эрфилд» (ранее ООО «Международный аэропорт «Домодедово») оставлены без изменения.

При анализе судебных актов можно выделить такие же нарушения со стороны лаборатории органа государственной власти (нарушения при отборе проб, при проведении исследований), однако по неизвестной причине данные факторы не были приняты судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, ООО «Домодедово эрфилд» обязано выплатить более 92 млн. руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

По нашему мнению, при возникновении споров в судебных инстанциях о возмещении вреда, причиненного объектам окружающей среды, природопользователям необходимо представлять более широкий перечень оснований для отказа в их удовлетворении (например, нарушения при проведении контрольно-надзорных мероприятий, представлять внесудебные заключения, подтверждающие позицию стороны ответчика об отсутствии наличия вреда, проводить самостоятельные исследования и т.д.). Как показывает судебная практика, оспаривать факт причинения вреда только на нарушениях при отборе проб, проведении их исследований не является безусловным обстоятельством для отказа в удовлетворении требований территориальных органов Росприроднадзора.

21 февраля 2020 года двадцать первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда республики Крым №А83-3585/2018 и отказал Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в сумме ущерба ПАО «Крымский содовый завод», в размере 1 204 620 520 рублей
3 МАРТА / 2020

Как следует из материалов дела, проведена внеплановая выездная проверка публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» по вопросам соблюдения требования природоохранного законодательства в части недропользования при осуществлении хозяйственной деятельности.

В результате проверки установлено, что предприятие производит кальцинированную соду. Основным сырьем для производства кальцинированной соды является рапа Сивашского месторождения.

Пунктом 1 статьи 5 Закона №161-ФЗ от 29.06.2015 установлены особенности пользования недрами в Республике Крым и городе Севастополе с продленным переходным периодом, где проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, расположенными на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, утвержденная до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», должна быть приведена в соответствие с законодательством Российской Федерации до 1 января 2017 года.

Роснедрами возвращены заявочные материалы ПАО на получение права пользования недрами Сивашского месторождения, поскольку граница испрашиваемого участка недр проходит по линии границы между Республикой Крым РФ и Херсонской областью государства Украины, существовавшей до воссоединения Крыма с Россией и проходившей, в том числе, по водной поверхности залива Сиваш Азовского моря. На текущий момент разграничение морских пространств Черного и Азовского морей в заливе Сиваш не производилось, что не дает возможности констатировать наличие в нем государственной границы.

ч.1 ст.7.3 КоАП РФ – пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользованием недрами и (или) требований, утвержденных в установленном порядке технических процессов.

По результатам проверки постановлением по делу об административном правонарушении за пользование недрами без лицензии на пользование недрами ПАО признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 800 000,00 рублей.

Росприроднадзором в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года №564, произведен и расчет размера вреда, причиненного Российской Федерации вследствие нарушения законодательства о недрах, утратой запасов полезных ископаемых, вызванной самовольным пользованием недрами, который составил 1 204 620 520 руб.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с формулой, закрепленной в пункте 6 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564, истцом произведен расчет стоимости рапы, добытой без разрешительных документов в Сивашском месторождении, расположенном в заливе Сиваш Азовского моря, и определен размер вреда, причиненного обществом недрам как объекту охраны окружающей среды в Сивашском месторождении в результате самовольной добычи обществом рапы, размер которого составил 1 204 620 520,00 руб.

Для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании вышеназванных норм права, подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

14.08.2018 ПАО «СЗ» была предоставлена лицензия на право пользования недрами (на основании приказа Роснедр от 09.08.2018 № 332). Таким образом, ответчик осуществлял добычу рапы на участке недр Сивашского месторождения в период с 01.01.2017 по 14.08.2018 без оформленного в установленном порядке права пользования в виде лицензии на пользование недрами. Факт добычи в спорный период минерального ресурса рапы в отсутствие лицензии ответчиком не оспаривается.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Апелляционная коллегия полагает, что собранные по делу доказательства подтверждают то обстоятельство, что в силу неурегулированности вопроса по оформлению лицензии на право пользования недрами на участках недр Сивашского месторождения у ПАО отсутствовала возможность своевременного переоформления лицензии.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, а также их размер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

13 февраля Арбитражный суд Нижегородской области по делу А43-46470/2019 отказал в признании недействительным Приказ от 24.10.2019 №0047 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ГазЭнергоСтрой – Экологические технологии".
3 МАРТА / 2020

По мнению заявителя, у Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия отсутствовали основания для вынесения оспариваемого приказа и проведения внеплановой выездной проверки, поскольку ранее в отношении общества органом прокуратуры уже проводилась проверка соблюдения природоохранного законодательства.

Также в обоснование требований заявитель ссылался на отсутствие решения органа прокуратуры о проведении проверки, невручение копии обращения, явившегося основанием для проведения проверки.

Как следует из материалов дела в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу поступило обращение по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства в части осуществления обществом деятельности по ликвидации объекта накопленного экологического вреда "Черная дыра", расположенного в Нижегородской области, г.Дзержинск, в Восточном промрайоне, в 300м северо-восточнее от ООО СК "Энергия".

При рассмотрении указанного обращения должностное лицо Управления пришло к выводу о наличие угрозы причинения вреда окружающей среде и о необходимости проведения внеплановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении общества, о чем составлено мотивированное представление.

Как следует из содержания оспариваемого приказа от 24.10.2019 №0047, им устанавливаются цели, задачи, предмет, мероприятия проверки, ее сроки, правовые основания проверки, перечень правовых актов, устанавливающих подлежащие проверке требования, а также устанавливается перечень документов, подлежащим представлению обществом.

В связи с чем, суд отклонил доводы Управления об отсутствии правовых оснований для оспаривания приказа о проведении проверки.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проводилась Управлением в связи с поступлением обращения по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является не только поступление в орган государственной контроля (надзора) информации о причинение вреда животным, растениям, окружающей среде (подпункт «б» пункта 2 части 2), но и поступление информации о возникновении угрозы причинения такого вреда.

Положениями абзаца девятого статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Материалами дела подтверждается, что на основании лицензии общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

На основании государственной контракта от 25.07.2016 общество выполняет работы по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба на территории Нижегородской области, в том числе, свалки «Черная дыра».

Таким образом, отходы, с которыми осуществляет обращение общество, относятся к промышленным и содержат фенолсодержащие органические соединения, имеют II-III класс опасности, соответственно несанкционированное размещение их может причинить существенный вред окружающей среде - подземным и поверхностным водам, почве, воздуху.

Таким образом, принимая во внимание характер осуществляемой обществом деятельности, а также указанные в обращении вопросы, Управление обоснованно пришло к выводу о наличии угрозы возникновения вреда животным, растениям, окружающей среде и назначило проведение выездной проверки с целью рассмотрения обращения по поставленным вопросам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемого приказа и действия Управления требованиям частей 1-3 статьи 12 Закона №294-ФЗ, статьи 3 Закона №7-ФЗ.

Довод заявителя об отсутствии оснований проведения проверки ввиду проведения проверки Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой судом отклоняется, поскольку, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В связи с чем, проведенные органом прокуратуры проверочные мероприятия не могут быть расценены как проверочные мероприятия, проведенные в соответствии с Законом №294-ФЗ. Следовательно, при рассмотрении заявления Управления о согласовании проведения проверки у органа прокуратуры отсутствовали предусмотренные пунктом 6 части 11 статьи 10 Закона №294-ФЗ основания для отказа в таком согласовании.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого приказа недействительным, оспариваемых действий незаконными, требования заявителя удовлетворению не подлежат.